Jedro

Pritožnica upravičeno poudarja, da sodišče prve stopnje ob ugotavljanju pravočasnosti njenega plačila sodne takse (za postopek na prvi stopnji) ni (pravilno) uporabilo določbe 6.b člena ZST-1. V skladu z njo se namreč pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oz. 34.a člena (istega) zakona, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka, česar pa sodišče prve stopnje ni ugotavljalo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 7. 2014 odločilo: - da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 213050/2014 z dne 31. 12. 2013 razveljavi v prvem in tretjem odstavku izreka in postopek ustavi (I. točka izreka), - da je dolžna tožnica toženki povrniti stroške postopka v znesku 41,40 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz razlogov zmotne oz. nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (vse s stroškovno posledico). Poudarja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da ji je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo vročen dne 14. 5. 2014 in da se je 15-dnevni rok za njeno plačilo (določen v plačilnem nalogu) iztekel dne 29. 5. 2014. Izpodbijani sklep nadalje pravilno ugotavlja tudi, da je tožnica predmetno sodno takso dejansko plačala dne 3. 6. 2014. Zmotno pa naj bi sodišče presodilo pravočasnost plačila sodne takse. Ni namreč upoštevalo, da je bila predmetna sodna taksa plačana preko ponudnika plačilnih storitev (in sicer banke) oziroma prejeta v dobro prehodnega računa sodišča v roku 3 delovnih dni po izteku (v plačilnem nalogu določenega roka) za plačilo. Sodišče je zato zmotno uporabilo določbo 6.b člena ZST-1. 3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnica upravičeno poudarja, da sodišče prve stopnje ob ugotavljanju pravočasnosti njenega plačila sodne takse (za postopek na prvi stopnji) ni (pravilno) uporabilo določbe 6.b člena ZST-1.(1)V skladu z njo se namreč pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oz. 34.a člena (istega) zakona, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Tožnica (ki se je poslužila takšnega načina plačila) je v konkretnem primeru sodno takso za postopek na prvi stopnji plačala dne 3. 6. 2014 (glej l. št. 54), kar je bilo tretji delovni dan po izteku roka za plačilo sodne takse (določenega v plačilnem nalogu z dne 9. 5. 2014). Vendar pa je v konkretnem primeru v prvi vrsti pomembno, ali je bilo takšno denarno nakazilo v treh delovnih dneh (po preteku roka za plačilo sodne takse) prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča. Tega pa sodišče prve stopnje ni ugotavljalo (izpisi Plačilnega prometa UJPnet na l. št. 46 – 49 se nanašajo zgolj na obdobje do 2. 6. 2014). Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP(2)). V novem postopku naj sodišče prve stopnje najprej ugotovi, kdaj točno je tožničino plačilo prispelo na podračun, potem pa naj (glede na vse predhodno navedeno) presodi, ali je bilo plačilo sodne takse pravočasno.

6. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.

(2) Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.