Up-63/97

15.4.1998

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe D. F. iz L., ki ga zastopa S. M., odvetnik iz L. na seji senata dne 15. aprila 1998

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba D. F. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Ndp-1/95 z dne 15.3.1995 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-91/94 z dne 2.12.1996 zavrglo ustavno pritožbo pritožnika zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Ndp-1/95 z dne 15.3.1995. V obrazložitvi je navedlo: "Iz ustavne pritožbe očitno izhaja, da pritožnik zoper izpodbijana sklepa ni vložil revizije, čeprav je po tretjem odstavku 400. člena Zakona o pravdnem postopku zoper sklep, s katerim sodišče druge stopnje zavrže vloženo pritožbo, revizija vselej dovoljena. Ker predpostavka izčrpanosti vseh pravnih sredstev ni podana, je bilo treba ustavni pritožbi zavreči."

2.Dne 11.2.1997 je pritožnik ponovno vložil ustavno pritožbo zoper isti sklep. Ker se je pri tem skliceval, da naj bi bil na Vrhovnem sodišču vložil izredno pravno sredstvo, ga je Ustavno sodišče ponovno pozvalo, naj za tako navedbo predloži ustrezne dokaze. Pritožnik tega ni storil. Kot priloga ustavni pritožbi je v spisu sicer vloga pritožnika z dne 25.7.1995, naslovljena na Vrhovno sodišče, vendar v tujem jeziku (brez prevoda), ki je torej ni mogoče upoštevati. Pa tudi če bi štelo to vlogo za vloženo izredno pravno sredstvo (ne sicer za revizijo, pač pa za izreden preizkus sodne odločbe po drugem odstavku 19. člena takrat veljavnega Zakona o upravnem sporu) in bi obravnavalo ustavno pritožbo po drugem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, v nadaljevanju: ZUstS), Ustavno sodišče ugotavlja, da že prvi pogoj za tako obravnavanje (očitnost zatrjevane kršitve) ni izpolnjen. Pritožnik namreč sploh ne navaja, katera ustavna pravica naj bi mu bila kršena z izpodbijanim sklepom o zavrženju pritožbe kot nepopolne.

3.Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Ker pritožnik ni izkazal, da je ta procesna predpostavka podana, je bilo treba tudi to ustavno pritožbo zavreči. Vloge tudi ni bilo mogoče obravnavati kot predloga za obnovo postopka v zadevi št. Up-91/94, saj pritožnik ni izkazal nobenega obnovitvenega razloga.

4.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in člana mag. Matevž Krivic in dr. Lovro Šturm.

Predsednik senatadr. Tone Jerovšek