Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je zahteval odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo (edina, ki je še sporna), ki jo je utrpel v prometni nesreči dne 18. 2. 2012 pred vhodom v A., ko ga je zbil in deloma povozil tovornjak zavarovanca toženke, ko je prečkal cesto izven prehoda za pešce (ne več kot 7 m stran od prehoda) od desne proti levi (gledano iz kabine tovornjaka). Tovornjak pa je izstopal iz krožišča in zavijal desno proti tovornemu terminalu A. 2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 130.045,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku ter glede mesečne rente in izgubljenega zaslužka pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo plačilo 83.286,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. V preostalem pa je pritožbo toženke in pritožbo tožnika zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednji vprašanji: (1) ali je materialnopravno in procesno pravilno, da je pritožbeno sodišče soprispevek tožnika utemeljilo zgolj s svojo laično razlago, da je tožnik tovornjak spregledal, čeprav bi moralo ta dejstva ugotavljati s pomočjo izvedenca, saj sodišče ustreznega strokovnega znanja nima; in (2) ali je odmera višine odškodnine zaradi duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ustrezna.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).