Jedro

V 5. točki obrazložitve sklepa z dne 9. 11. 2016 je sodišče prve stopnje izrecno navedlo, da bo o stroških postopka odločilo po pravnomočnosti tega sklepa, kar je s sklepom Zg 46/2016 z dne 23. 12. 2016 (prvič) tudi storilo. Po razveljavitvi navedenega sklepa in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, pa se je poslužilo določbe prvega odstavka 325. člena ZPP in predlog upnika za povrnitev pravdnih stroškov kot prepozen zavrglo. Takšno postopanje sodišča prve stopnje je v nasprotju z načelom pravne varnosti. Upnik se je namreč na navedbo sodišča v 5. točki obrazložitve sklepa o ustavitvi postopka zavarovanja utemeljeno zanesel in pričakoval, da bo sodišče prve stopnje o stroških postopka odločilo, kot je to napovedalo. Sodišče prve stopnje se zato na potek roka iz prvega odstavka 325. člena ZPP ne more sklicevati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa k sklepu opr. št. Zg 46/2016 z dne 9. 11. 2016 o stroških postopka zavarovanja kot prepozen zavrglo.

2. Upnik je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom Zg 46/2016-5 z dne 9. 11. 2016 predmetni postopek zavarovanja, v katerem je bila izdana začasna odredba Zg 46/2016 z dne 7. 11. 2016, zaradi umika predloga za zavarovanje ustavilo (I. točka izreka). Razveljavilo je opravljena dejanja, odrejena s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani Zg 46/2016 z dne 7. 11. 2016 (II. točka izreka). V 5. točki obrazložitve sklepa je navedlo, da bo o stroških postopka odločilo po pravnomočnosti tega sklepa. To je tudi storilo, s sklepom Zg 46/2016-7 z dne 23. 12. 2016. S tem sklepom je dolžniku naložilo, da je dolžan upniku v roku 8 dni po prejemu sklepa povrniti stroške postopka zavarovanja v višini 671,88 EUR z obrestmi.

6. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cpg 236/2017 z dne 24. 4. 2017 na pritožbo dolžnika zgoraj navedeni sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 12. 2016 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

7. Sodišče prve stopnje je v novem postopku izdalo izpodbijani dopolnilni sklep, s katerim je predlog tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa kot prepozen zavrglo, z utemeljitvijo, da je upnik predlog za izdajo sklepa o stroških postopka podal prepozno, ker je 15-dnevni zakonski rok po prvem odstavku 325. člena ZPP iztekel dne 29. 11. 2016. Navedlo je, da je upnik sklep o ustavitvi postopka zavarovanja in razveljavitvi opravljenih pravdnih dejanj prejel dne 14. 11. 2016, pravdne stroške pa je sodišču priglasil dne 16. 12. 2016. 8. Prvi odstavek 325. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ) sicer res določa, da lahko stranka, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo (sklepom) ali ni odločilo o delu zahtevka, v 15 dneh od prejema sodbe (sklepa) predlaga pravdnemu sodišču, naj se sodba oziroma sklep dopolni. Sodišče prve stopnje s sklepom, s katerim je postopek zavarovanja ustavilo in opravljena dejanja razveljavilo, o stroških postopka ni odločilo, čeprav bi to moralo. Za pridržanje izdaje posebnega sklepa o stroških postopka v ZPP namreč ni imelo podlage (prim. peti in sedmi odstavek 163. člena ZPP, 164. člen ZPP). V 5. točki obrazložitve sklepa z dne 9. 11. 2016 pa je izrecno navedlo, da bo o stroških postopka odločilo po pravnomočnosti tega sklepa, kar je s sklepom Zg 46/2016 z dne 23. 12. 2016 (prvič) tudi storilo. Po razveljavitvi navedenega sklepa in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, pa se je poslužilo določbe prvega odstavka 325. člena ZPP in predlog upnika za povrnitev pravdnih stroškov kot prepozen zavrglo. Takšno postopanje sodišča prve stopnje je v nasprotju z načelom pravne varnosti. Upnik se je namreč na navedbo sodišča v 5. točki obrazložitve sklepa o ustavitvi postopka zavarovanja utemeljeno zanesel in pričakoval, da bo sodišče prve stopnje o stroških postopka odločilo, kot je to napovedalo. Sodišče prve stopnje se zato na potek roka iz prvega odstavka 325. člena ZPP ne more sklicevati.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).