Jedro

V konkretnem primeru sta udeleženca sporazumna, da je v korist otroka, da se ga vpiše v vrtec. Srž spora je v lokaciji vrtca, ki bi ga obiskoval otrok. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je odločitev o tem v navedeni fazi postopka preuranjena. Prvič iz razloga, kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, ker bi imela ta odločitev (pre)velik neposreden vpliv na končno odločitev, drugič pa iz razloga, ker bo šele na podlagi izvedenskega mnenja možno oceniti dejstva, ki bodo relevantna tudi za odločitev o izbiri vrtca za otroka. V navedeni fazi postopka se torej ne ve, kako bi odločitev o izbiri vrtca vplivala na otrokov razvoj, zato je zaradi varstva koristi otroka treba počakati na izvedbo dokaza z izvedencem, preden se določi z začasno odredbo, kateri vrtec bo otrok obiskoval. Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje mnenju CSD, da je treba otroka v najkrajšem možnem času vpisati v vrtec. To dejstvo mora sodišče prve stopnje upoštevati v nadaljnjem postopku, ko bo izdelano izvedensko mnenje, pa bo med udeležencema morda še vedno sporno, kateri vrtec naj otrok obiskuje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe, da se nadomesti soglasje nasprotnega udeleženca za vpis mladoletne A. A., roj. 2020, v Vrtec B., s 1. 9. 2023 (I/1), da začasna odredba stopi v veljavo takoj in velja do izteka petnajstih dni od pravnomočnega zaključka te zadeve oziroma do drugačne odločitve sodišča (I/2), da morebitni ugovor in pritožba zoper sklep ne zadržita njegove izvršitve (I/3), da je nasprotni udeleženec dolžan v roku osmih dni povrniti predlagateljici stroške zavarovanja z začasno odredbo (I /4). Sklenilo je še, da bo o stroških v zvezi z začasno odredbo odločilo s končno odločbo (II).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Predlagateljica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlogu predlagateljice za začasno odredbo ugodi, ali da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Predlagateljica zahteva tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Zmotne so ugotovitve sodišča, da z odlašanjem vpisa v vrtec otroku ne grozi škoda in da se z odločitvijo lahko počaka do konca postopka. Otroku manjka več socialnih izkušenj z vrstniki, kar potrjuje sporočilo ravnateljice vrtca z dne 12. 5. 2023. Nasprotni udeleženec želi doseči, da bi otrok čim več časa preživel z njim, kar slabo vpliva na njegov razvoj. Zato je potrebno, da otrok čim prej začne obiskovati vrtec, da se bo lahko ob strokovni pomoči družil z vrstniki in na ta način razvijal socialne veščine, ki mu očitno primanjkujejo. Čakanje z razrešitvijo tega vprašanja do konca rednega postopka bo za otroka škodljivo, ker bo do pravnomočnega zaključka rednega postopka preteklo preveč časa. Že postopek za dodelitev otroka traja več kot eno leto.

4. Sodišče ni upoštevalo, da ima otrok rezervirano mesto v vrtcu B., kar pomeni, da se lahko takoj vključi v organizirano varstvo, da so mesta v vrtcih omejena, da so čakalne dobe zelo dolge, kar pomeni, da se otrok še eno ali celo dve šolski leti ne bo mogel vpisati v vrtec.

5. Otrok pred vstopom v šolo praktično ne bo imel možnosti, da bi se ob strokovni pomoči družil z vrstniki in na ta način razvijal pomembne socialne veščine, ki mu primanjkujejo. Otrok že ima težave pri socializaciji, kar je posledica pretirane permisivne vzgoje nasprotnega udeleženca, zato je ogrožen.

6. Zmotno je stališče sodišča, da se rešuje le hipotetična situacija, ki se bo morda dogodila v prihodnje, ker je treba izhajati iz dejanske situacije. Nasprotni udeleženec ne želi dati soglasja za vpis otroka v vrtec, čeprav ima otrok v vrtcu že rezervirano mesto. Ravno ugotovitev sodišča, da bo za otroka veliko bolj stresna morebitna menjava vrtca v prihodnosti kot kasnejši začetek obiskovanja vrtca, je hipotetična.

7. Odločitev sodišča je v nasprotju z mnenjem CSD z dne 8. 9. 2023, v katerem CSD ugotavlja, da je v korist otroka, da se ga čim prej vpiše v vrtec. Mnenje CSD ima po sodni praksi značilnosti izvedenskega mnenja.

_**Odgovor na pritožbo**_

8. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

_**Odločitev o pritožbi**_

9. Pritožba ni utemeljena.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

10. Sodišče prve stopnje je v sklepu1 povzelo zakonske določbe iz ZNP-1 (100. člen) in Družinskega zakonika (157., 161. in 162. čl.), ki določajo vsebinske pogoje za izdajo začasne odredbe za varstvo koristi otroka. Pritožbeno sodišče zato teh zakonskih določb znova ne povzema, da bi se izognilo ponavljanju.

11. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da sta udeleženca, ki ju je sodišče prve stopnje zaslišalo na naroku 24. 1. 2023, sklenila sodno poravnavo, s katero sta se dogovorila, da otrok preživi z vsakim od staršev enako časa, in sicer pri vsakem po teden dni z menjavo ob ponedeljkih, da vse prevoze na stike prevzame nasprotni udeleženec, da v primeru, da se bosta udeleženca sporazumela, da otrok začne obiskovati vrtec v B., bo nasprotni udeleženec, ki živi v C., poskrbel, da bo v času, ko bo otrok na stiku z njim, otroka vozil v vrtec v B., da sta (bodoča) bivališča udeležencev negotova, da predlagateljica išče zaposlitev v C., da nasprotni udeleženec želi živeti v Angliji, če bo otrok dodeljen njemu, v nasprotnem pa namerava živeti v Sloveniji, da je otrok aprila in maja 2023 obiskoval vrtec v C., da iz poročila vrtca izhaja, da otrok ni bil socialen, da je bila njegova koncentracija kratkotrajna, da je potreboval spodbudo odraslih pri igri, da je bil v stiski pri poslavljanju od nasprotnega udeleženca ob prihodu v vrtec, da je bilo poslavljanje otroka od predlagateljice lažje in bolj tekoče, da je predlagateljica pokazala razumevanje strokovnega dela vzgojiteljev, da je nasprotni udeleženec zahteval, da vzgojitelji ne postavljajo omejitev otroku, da je CSD v mnenju predlagal, da se otrok dodeli v varstvo in vzgojo predlagateljici, da se s 1. 9. 2023 vpiše v Vrtec B., da je pomembno, da se otrok vpiše v vrtec, ker pri njem prihaja do težav na vedenjskem in socialnem področju, da bo predlagateljica lažje sodelovala z vzgojitelji vrtca.

12. V konkretnem primeru sta udeleženca sporazumna, da je v korist otroka, da se ga vpiše v vrtec. Srž spora je v lokacija vrtca - C. ali B. – ki bi ga obiskoval otrok. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je odločitev o tem v navedeni fazi postopka preuranjena. Prvič iz razloga, kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, ker bi imela ta odločitev (pre)velik neposreden vpliv na končno odločitev, drugič pa zato, ker bo šele na podlagi izvedenskega mnenja možno oceniti dejstva, ki bodo relevantna tudi za odločitev o izbiri vrtca za otroka.2 V navedeni fazi postopka se torej ne ve, kako bi odločitev o izbiri vrtca vplivala na otrokov razvoj, zato je zaradi varstva koristi otroka treba počakati na izvedbo dokaza z izvedencem, preden se določi z začasno odredbo, kateri vrtec bo otrok obiskoval. Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje mnenju CSD,3 da je treba otroka v najkrajšem možnem času vpisati v vrtec. To dejstvo mora sodišče prve stopnje upoštevati v nadaljnjem postopku, ko bo izdelano izvedensko mnenje, pa bo med udeležencema morda še vedno sporno, kateri vrtec naj otrok obiskuje.

13. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da CSD pri ugotavljanju primernosti vrtca v B. izhaja iz predpostavke, da bo otrok dodeljen v varstvo in vzgojo predlagateljici, ker meni, da je to v korist otroka. Mnenja CSD so pomembna, ker imajo bistvene značilnosti izvedenskega mnenja, pa vendar iz mnenj CSD izhaja, da je treba odločilna dejstva, ki so povezana z odločitvijo o dodelitvi otroka in glede režima stikov ugotoviti z izvedencem.4 Enako ugotavlja tudi sodišče prve stopnje, ki v razlogih za zavrnitev predloga za začasno odredbo, ugotavlja, da je treba glede izbire vrtca počakati na mnenje izvedenke. Tej oceni pritrjuje pritožbeno sodišče. Predlagateljica v pritožbi zato zmotno meni, da zadošča za ugoditev predlogu za izdajo začasne odredbe že mnenje CSD in listine v spisu, odločitve sodišča prve stopnje pa ne izpodbija iz razloga, ker pred izdajo izpodbijanega sklepa ni izvedlo dokaza z izvedencem. Predlagateljica se v pritožbi tudi ni opredelila do ugotovitve sodišča prve stopnje, da je na naroku 15. 2. 2023 izpovedala, da se želi preseliti v C., ker ima tam službo, kar še dodatno potrjuje, da bi bila odločitev o izbiri vrtca v tej fazi postopka preuranjena.

**_Odločitev pritožbenega sodišča_**

14. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), in ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1) _**Odločitev o stroških postopka**_

15. Na podlagi šestega odstavka 163. člena ZPP se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

1 Glej 5. in 6. tč. 2 Npr. kako bodo na otroka vplivali prevozi glede na predlagani režim stikov, predlagano dodelitev, skupno starševstvo - socializacija glede na mesto - okolje in trajanje bivanja, ipd. 3 Podrobneje glej mnenje CSD na l. št. 274-277. 4 Glej mnenje CSD l. št. 88-90.