- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sodba III Ips 44/2003
ECLI:SI:VSRS:2003:III.IPS.44.2003 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Določba drugega odstavka 707. člena ZOR širi krog zavezancev za plačilo licenčnine s pridobitelja licence še na pridobitelja podlicence. Določba predstavlja posebno ureditev, ki odstopa od splošne ureditve po prvem odstavku. S tem, da je navedena določba razširila krog zavezancev za plačilo licenčnine (samo) na pridobitelja podlicence, res ni izključila morebitnih zahtevkov, ki jih ima dajalec licence do katerekoli druge osebe; s pogojem, da obstaja druga materialnopravna podlaga za zahtevek do takšne osebe. Takšne materialnopravne podlage pa tožbene navedbe ne podpirajo.
Izrek
Revizija se zavrne. Tožeča stranka mora drugi toženki in tretjemu tožencu povrniti stroške odgovora na revizijo v znesku 38.700,00 SIT.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku tožeče stranke na solidarno plačilo zneska 19.363,00 tolarjev z zamudnimi obrestmi od 21.4.1989 do plačila. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbam tožencev ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je zahtevek zavrnilo.
Zoper takšno sodbo vlaga tožeča stranka revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da bo pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
Revizija je bila vročena tožencem in Vrhovnemu državnemu tožilstvu. Druga toženka in tretji toženec sta na revizijo odgovorila in predlagala, naj jo revizijsko sodišče zavrne.
Zahtevek temelji na uporabi tehnične izboljšave oziroma modela. Glede na določbo 4. točke tretjega odstavka 367. člena ZPP je zato revizija dovoljena ne glede na vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe.
Revizija ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje naj bi bilo zmotno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da ima po določbi drugega odstavka 707. člena ZOR dajalec licence zahtevek samo do prejemnika podlicence in ne do "katerekoli druge osebe". (Na tem mestu in še enkrat pozneje revident sicer govori o prejemniku licence, vendar se iz nadaljevanja lahko razbere, da gre za očitno pomoto in da tudi revident stališče, ki mu nasprotuje, pravilno razume: gre za vprašanje zahtevkov dajalca licence do prejemnika podlicence).