Jedro

Za izjemno zahtevno delo morajo biti podane posebne, izjemne okoliščine, ki jih mora izvedenec posebej obrazložiti oziroma pojasniti, zakaj gre (ne le za zelo zahtevno, pač pa) za izjemno zahtevno delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za raziskavo prometnih nezgod izr. prof. dr. A. A. odmerilo nagrado ter priznalo stroške za opravljeno delo v bruto znesku 627,87 EUR, ta znesek povečalo za davke in prispevke in odločilo, da se izplača na izvedenčev račun iz založenega predujma.

2. Zoper del sklepa o zavrnitvi nagrade se izvedenec pritožuje in predlaga, da se mu prizna tudi v treh postavkah, v katerih mu je bila nagrada zavrnjena, in sicer tiskanje sodnega spisa 51,60 EUR, spis je namreč prevzel v elektronski obliki v času epidemije; razliko do 510 EUR (od 460 EUR) za izjemno zahtevno mnenje, saj je bila naloga kompleksna, poleg običajne analize in odgovorov je v tem konkretnem primeru odgovoril še na celo vrsto vprašanj, ki jih povzema; 255 EUR za uporabo strokovne literature v tujem jeziku, saj jo je uporabil in jo ustrezno navedel. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje pravilno pojasnjuje, da je bil izvedencu spis poslan v elektronski obliki, kar navaja tudi sam, zato tiskanje ni bilo potrebno. Zakaj naj bi si bil moral izvedenec spis natisniti, ta ne pojasni. Postavka iz tega naslova v višini 51,60 EUR pravilno ni priznana.

5. Kot korektno navaja sodišče prve stopnje, Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (RS 84-4126/2018) v 1. odst. 40. čl. za zelo zahtevno mnenje predvideva 460 EUR nagrade, za izjemno zahtevno pa 510 EUR. Zahtevnost izvedenskega mnenja je odvisna od številnih kriterijev, od obsega dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ekspertizo pripravi, kompleksnosti in vrste predmeta, ki je predmet analize ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na izvedensko delo.1 Sodna praksa je enotna, da gre za zelo zahtevno delo, ko le-to odstopa od standardne zahtevnosti izvedenskega mnenja. Za izjemno zahtevno delo pa morajo biti podane še posebne, izjemne okoliščine, ki jih mora izvedenec posebej obrazložiti oziroma pojasniti, zakaj gre (ne le za zelo zahtevno, pač pa) za izjemno zahtevno delo.2

6. Pravilna je ocena in obrazložitev, da je bilo izvedensko delo v konkretni zadevi kvečjemu zelo zahtevno, nikakor pa ne izjemno zahtevno. Razloge za to sodišče prve stopnje korektno in natančno podaja v tč. 3. na 3. strani obrazložitve sklepa, in sicer zakaj je delo ocenilo kot zelo zahtevno, in ne le kot zahtevno, saj tudi to ni kar samoumevno. Zahtevnost mnenja je namreč razvrščena od manj zahtevnega, do zahtevnega, zelo zahtevnega in izjemno zahtevnega. Izvedenec se v pritožbi s temi razlogi ne sooči in le povzema, kaj vse je obsegala njegova naloga (kar sploh ni sporno), kar pa sodišče (pravilno) oceni kot zelo zahtevno. Sporna zadeva v primerjavi z mnogimi res precej hujšimi in bolj zapletenimi nesrečami ne sodi v kategorijo izjemnosti, tako tudi ne njena analiza in ekspertiza, četudi je bila naloga nekoliko obsežnejša in kompleksnejša od običajne (manj zahtevne ali zahtevne), ki bi jo v sporu majhne vrednosti lahko pričakovali.

7. Tudi priglašena postavka za uporabo strokovne literature v tujem jeziku je bila utemeljeno zavrnjena. Ne drži, da bi izvedenec v mnenju (poglavje 3.5.4) navedel, da jo je moral uporabiti, kot to trdi v svoji pritožbi. Na navedenem mestu navaja le uporabo računalniškega programa. Res je v 5. poglavju „Uporabljena literatura“ izvedenec navedel 12 referenčnih del v angleškem jeziku, drži pa tudi, kar navaja kot razlog za zavrnitev te postavke sodišče, da v samem mnenju ni nikjer navedeno, za kaj, za katero vprašanje konkretno, je to literaturo potreboval. 8. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep v izpodbijanem delu potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).

1 Prim. VSL sklep I Ip 70/2015, VSK I Cp 439/2019. 2 Prim. VSL I Cp 2277/2017, II Cp 1727/2017, II Cp 1149/2018, VSL I Cp 1493/2020.