- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1817/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1817.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Nepopolnost tožbeSodna praksa obravnava vprašanje, ali je tožba nepopolna v smislu prvega odstavka 180. člena ZPP.
- Utemeljenost pritožbeSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali je pritožba tožnika utemeljena glede na razloge za zavrženje tožbe.
- Dopolnitev tožbeObravnava se tudi vprašanje, ali je tožnik ustrezno dopolnil tožbo in ali je sodišče dolžno opozoriti tožnika na pomanjkljivosti.
- Odškodninski zahtevekSodna praksa se dotika vprašanja, ali je tožnik pravilno opredelil svoj odškodninski zahtevek.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožba je nepopolna, saj ne vsebuje vsega, kar predpisuje prvi odstavek 180. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo tožnikovo tožbo z dne 3. 4. 2017. 2. Tožnik v pritožbi proti temu sklepu navaja, da je tožbo sam dopolnil glede na razmere in stanje, ker še ni dobil Bpp. Če tožba ni ustrezno popravljena, imamo naroke, da se nejasnosti odpravi in ugotovi dejansko stanje in pošteno nepristransko pretehta dokaze in oškodovancu pomaga. Tožnik se čudi vprašanju, v kakšnem roku plačati, toženci so dolžni plačati takoj, glede na to, da je bila nesreča 3. 4. 2014. Navaja, da je imel 8 prometnih nesreč brez krivde. V nadaljevanju (pritožba je napisana lastnoročno in pretežno nečitljivo) je razbrati, da sta bili dve prilogi premalo, seveda je to dopolnil, čeprav bi ga sodišče lahko pozvalo. Gmotno odškodnino je določil na 100 do 500,00 EUR, negmotno pa 1.000,00 do 4.500,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Razlogi za zavrženje tožbe v izpodbijanem sklepu so pravilni. Tožba je nepopolna, saj ne vsebuje vsega, kar predpisuje prvi odstavek 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Poleg tega ni vložena v zadostnem številu izvodov za stranke in sodišče. Po oceni pritožbenega sodišča je tožba v delu tudi nerazumljiva in nečitljiva.
5. Iz dopolnitve tožbe je sicer mogoče razbrati, da tožnik zahteva od prvega toženca kot povzročitelja prometne nezgode odškodnino za gmotno in negmotno škodo 1.000,00 EUR do 5.000,00 EUR, pri tem pa niti ne pove, zakaj uveljavlja tudi odškodnino zoper drugo in tretje toženo stranko. Predvsem pa drži, da tožnik tožbe tudi po dopolnitvi ni ustrezno popravil in je še vedno nepopolna, ker ne vsebuje tožbenega zahtevka, ki bi bil postavljen skladno z določbo prvega odstavka 180. člena ZPP. Poleg tega tožbe s prilogami tudi po dopolnitvi ni izročil sodišču v zadostnem številu izvodov (106. člen ZPP). Na vse navedene pomanjkljivosti tožbe je bil tožnik opozorjen v sklepu, s katerim ga je sodišče pozvalo na dopolnitev tožbe (r. št. 5 spisa), pa zahtevi sodišča ni sledil. V dopolnitvi tožbe je zahteval plačilo odškodnine v razponu od 1.000,00 EUR do 5.000,00 EUR, kar ni določen tožbeni zahtevek, niti iz njega ni razvidno, kateri od tožencev, koliko in v kakšnem roku je dolžan plačati. Glede na pritožbene trditve je treba tožniku pojasniti, da ZPP ne nalaga nobene obveznosti sodišču, da stranko pouči in mu pomaga vlogo popraviti oziroma dopolniti na naroku, saj ne predvideva možnosti, da ga v ta namen povabi na sodišče. 6. Odločitev o zavrženju tožbe na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP je zato pravilna in zakonita. Sodišče druge stopnje je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).