Jedro

Res je, da se po 136. členu ZIZ za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače in da se izvršba na denarno terjatev opravlja z rubežem in prenosom, toda rubež terjatve predpostavlja situacijo, da ta terjatev v času rubeža obstaja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče v zavarovanje denarne terjatve tožeče stranke v znesku 7.473,26 EUR s pp izdalo predhodno odredbo, s katero je organizaciji za plačilni promet Banki X prepovedalo, da dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplača iz njegovega računa denarni znesek, za katerega je odrejena predhodna odredba, dovolilo rubež dolžnikovih premičnin in vpis rubeža v register iz tretjega odstavka 81. člena ZIZ, če se ta vodi, za izvršitelja rubeža določilo Z. K. M. in odločilo, da ta predhodna odredba velja do izteka 8 dni od dneva, ko bo postala pravnomočna in izvršljiva sodna odločba, ki bo izdana v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani II Pg 5872/2011 (I. in II. točka izreka sklepa). Predlog za predhodno odredbo je v delu, v katerem tožeča stranka predlaga izdajo predhodne odredbe z rubežem denarnih sredstev dolžnika pri organizaciji za plačilni promet, zavrnilo (III. točka izreka). Dolžniku je še naložilo, da mora upniku v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti stroške izdaje predhodne odredbe v višini 136,12 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (IV. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in predlagala spremembo sklepa v izpodbijanem delu tako, da se ugodi predlogu tožeče stranke za izdajo predhodne odredbe, podrejeno pa razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je že v predlogu za izdajo predhodne odredbe predlagala, da sodišče izda dve predhodni odredbi, ker bi kljub izdaji ene predhodne odredbe še dalje obstajala nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Navedla je, da je edini toženčev račun blokiran, zaradi česar zgolj izdaja predhodne odredbe s prepovedjo organizaciji za plačilni promet, da ne sme dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačati denarnega zneska, nevarnost ne bo zmanjšana, če se stanje v zvezi s temi računi ne bo spremenilo (trditve v III. točki vloge z dne 01. 03. 2012 – list. št. 49). V nadaljevanju pa je tožeča stranka predlagala izdajo treh predhodnih odredb, poleg že izdanih tudi rubež dolžnikovih denarnih terjatev do Banke X iz naslova sredstev, ki jih ima dolžnik na transakcijskem računu pri Banki X oziroma rubež denarne terjatve dolžnika do katerekoli druge organizacije za plačilni promet iz naslova sredstev, ki jih ima dolžnik pri teh organizacijah v vtoževani višini. Prvostopenjsko sodišče je izdalo dve predhodni odredbi, kot je navedeno zgoraj.

6. S pritožbo pa pritožnik uveljavlja nezakonitost sklepa prvostopenjskega sodišča v zavrnilnem delu, sklicujoč se na 260. člen ZIZ, ki kot eno od možnih predhodnih odredb predvideva v 2. točki prvega odstavka tudi rubež denarne terjatve, to pa je tudi terjatev dolžnika do banke iz naslova sredstev dolžnika na transakcijskem računu pri tej banki, ki jih ima dolžnik na transakcijskem računu pri banki na podlagi Pogodbe o vodenju transakcijskega računa. Res je, kot navaja pritožnik, da se po 136. členu ZIZ za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače in da se izvršba na denarno terjatev opravlja z rubežem in prenosom (prvi odstavek 104. člena ZIZ), toda rubež terjatve predpostavlja situacijo, da ta terjatev v času rubeža obstaja (primerjaj tudi 111. člen ZIZ, po katerem se dolžnikovega dolžnika lahko pozove k izjavi, ali pripoznava zarubljeno terjatev, kolikšen znesek ter ali je njegova obveznost, da poravna terjatev, pogojena z izpolnitvijo kakšne druge obveznosti).

7. Pritožnik pa že v predlogu za izdajo predhodne odredbe sam navaja, da je toženčev (dolžnikov) edini transakcijski račun, ki ga vodi Banka X, blokiran. To pa pomeni, da so dolžnikova denarna sredstva, lahko tudi bodoča (drugi odstavek 141. člena ZIZ) na razpolago za poplačilo drugih upnikov in da tožena stranka nima obstoječe terjatve do banke iz naslova sredstev na njenem transakcijskem računu (prvi odstavek 141. člena ZIZ). Rubež neobstoječe terjatve pa že pojmovno ni mogoč. Tako se pokaže, da je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča, sicer iz drugih dejanskih in materialnopravnih razlogov, pravilna.

8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in 15. členom ZIZ in je posledica pritožnikovega neuspeha v pritožbenem postopku.