Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po določbi 73. člena ZUN. Ni sporno, da tožnik pred postavitvijo gospodarskega objekta, niti v času inšpekcijskega ogleda, ni imel pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, ki bi ga glede na določbo 50. člena ZUN za takšen objekt moral imeti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 26.4.2001, s katero je le-ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor z dne 5.1.2001. Z navedeno odločbo organa prve stopnje je bilo med drugim odločeno, da mora tožnik kot investitor na svoje stroške v treh mesecih od prejema te odločbe odstraniti gospodarski objekt tlorisnih dimenzij cca 23 m x 18 m, pokrit z dvokapno streho s smerjo slemena S-J, kritina so betonski zarezniki sive barve, z višino v kapi cca 2,2 m, ki ga je zgradil na zemljišču s parc. št. 3267/5, 3267/4 in 3266/2 k.o. G. ter vzpostaviti na terenu prejšnje stanje.

Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijane sodbe strinja z odločitvijo tožene stranke in z razlogi v obrazložitvi njene odločbe ter se sklicuje na določbo 2. odstavka 67. člena ZUS. Navaja, da za odreditev inšpekcijskega ukrepa po določbi 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN) zadostuje že ugotovitev upravnega organa, da investitor ob začetku izvajanja del ni razpolagal z veljavnim upravnim dovoljenjem, česar tožnik ne izpodbija, niti tega dejstva ne izkazuje. Ugovori tožnika, ki se nanašajo na motive nedovoljene gradnje in na postopke za pridobitev zemljišča, tudi po oceni sodišča prve stopnje niso relevantni in ne morejo vplivati na drugačno odločitev o stvari.

Tožnik v svoji pritožbi zoper izpodbijano sodbo navaja, da je pomožni objekt zgradil za krave dojilje ekološke pridelave. Po mnenju kmetijskih strokovnjakov zelo dobro dopolnjuje kmetijsko dejavnost na kmetiji. Zaradi "hitre potrebe po tem objektu" ni uspel pripraviti gradbene dokumentacije. To sedaj ureja v Občini Š.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po določbi 73. člena ZUN. Po tej zakonski določbi odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta, ne glede na gradbeno fazo, odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali brez odločbe o dovolitvi priglašenih del. V obravnavani zadevi ni sporno, da tožnik pred postavitvijo spornega gospodarskega objekta, niti v času inšpekcijskega ogleda, ni imel pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, ki bi ga glede na določbo 50. člena ZUN za takšen objekt moral imeti. Pritožbeni ugovori o legalizaciji nedovoljenega posega v prostor pa niso pravno pomembni za rešitev te zadeve. Postopek pridobivanja dovoljenj je namreč povsem ločen od postopka, ki ga je v konkretni zadevi vodil urbanistični inšpektor zaradi nedovoljeno zgrajenega objekta.

Postopek legalizacije nedovoljenega posega v prostor je lahko razlog za morebitno odložitev prisilne izvršitve inšpekcijske odločbe, če ta še ni bila opravljena, ne more pa vplivati na izrek inšpekcijskega ukrepa in ne na drugačno odločitev pritožbenega sodišča v tem upravnem sporu.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.