Jedro

Z navedbo, da nista prejela tožbe in zamudne sodbe pa toženca prav tako ne moreta uspeti. Iz spisa izhaja, da sta bili tako tožba kot zamudna sodba vročeni tožencema (kot izhaja iz vročilnic, pripetih k list. št. 1 in 17), pritožba pa dokazov, ki bi izpodbili resničnost vsebine vročilnice (ki je javna listina), ne ponudi, zato se pritožbenemu sodišču dvom v pravilnost vročitve tožbe in zamudne sodbe ni porodil. Sodišče prve stopnje je zato po izdaji zamudne sodbe in po tožnikovi priglasitvi pravdnih stroškov v skladu s sedmim odstavkom 163. člena ZPP s posebnim sklepom pravilno odločilo še o njih.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prvemu tožencu in drugi toženki naložilo, da tožniku v roku 15 dni nerazdelno povrneta pravdne stroške v znesku 1.137,92 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Toženca s pravočasno pritožbo zoper navedeni sklep uveljavljata vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navajata, da nista dolžna povrniti tožniku pravdnih stroškov, ker nista prejela niti tožbe niti zamudne sodbe. Prav tako navajata, da druga toženka s tožnikom ni bila v nobenem obligacijskem razmerju, prvi toženec pa je kot uslužbenec avtopralnice tožniku večkrat opral avto in sta se v tej zvezi tudi dogovarjala po SMS. Predlagata razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek ter podrejeno njegovo spremembo v skladu z določbami ZPP. Priglašata pritožbene stroške.

3.Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je v skladu s 350. v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da uradoma upoštevne kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP niso podane, enako velja za pritožbeno uveljavljane procesne kršitve, sodišče prve stopnje pa je na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.

7.Neutemeljena so pritožbena izvajanja tožencev o tem, da je odločitev o glavni stvari, t.j. zamudna sodba, nepravilna in nezakonita, ker tožnika ne poznata, ker nista bila z njim v nobenem obligacijskem razmerju ipd. Pritožba namreč v tej fazi ne more več izpodbiti odločitve o glavni stvari, saj je zamudna sodba že pravnomočna, izpodbijani sklep pa se nanaša zgolj na pravdne stroške, o katerih je bilo odločeno s posebnim sklepom.

8.Z navedbo, da nista prejela tožbe in zamudne sodbe pa toženca prav tako ne moreta uspeti. Iz spisa izhaja, da sta bili tako tožba kot zamudna sodba vročeni tožencema (kot izhaja iz vročilnic, pripetih k list. št. 1 in 17), pritožba pa dokazov, ki bi izpodbili resničnost vsebine vročilnice (ki je javna listina), ne ponudi, zato se pritožbenemu sodišču dvom v pravilnost vročitve tožbe in zamudne sodbe ni porodil. Sodišče prve stopnje je zato po izdaji zamudne sodbe in po tožnikovi priglasitvi pravdnih stroškov v skladu s sedmim odstavkom 163. člena ZPP1 s posebnim sklepom pravilno odločilo še o njih.

9.Pritožba višine priznanih stroškov izrecno ne graja, uradni preizkus materialnega prava pa pokaže, da je odločitev sodišča prve stopnje glede višine stroškov (kot izhaja iz 4. in 5. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa) pravilna.

10.Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11.Toženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP), saj s pritožbo nista uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP).

-------------------------------

1Le-ta se glasi: "Če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave, se lahko zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka." Navedena določba se smiselno uporablja tudi v primeru izdaje zamudne sodbe, kot v predmetni zadevi.