Jedro

Tožeča stranka je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, vloženem 18. 9. 2015, navedla, da zahteva vračilo odvetniških storitev skupaj z DDV, vračilo takse za predlog in sklep ter drugih stroškov v višini 10,00 EUR. Sodna praksa v takšnih primerih šteje, da je stroškovni zahtevek dovolj določen tako glede zahteve za vračilo odvetniških stroškov in DDV kot tudi za povračilo sodnih taks.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v II. točki izreka tako spremeni, da glasi: „II. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 110597/2015 z dne 23. 9. 2015 ostane v veljavi v delu, v katerem je toženki naloženo, da mora tožnikom povrniti 110,00 EUR stroškov izvršilnega postopka“.

II. V ostalem se pritožba zavrne in odločba prvostopenjskega sodišča potrdi.

III. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki v 15 dneh 59,00 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom zaradi delnega umika tožbenega zahtevka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 110597/2015 z dne 23. 9. 2015 in postopek ustavilo za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 50,72 EUR za čas od 28. 7. 2015 do plačila in zakonskih zamudnih obresti od stroškov izvršilnega postopka. Tudi v preostalem delu (tretji odstavek) je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo, toženo stranko pa obvestilo, da lahko v 15 dneh opredeljeno zahteva povrnitev pravdnih stroškov.

2. Tožeča stranka se zoper takšno odločitev v celoti pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, predlaga pa ustrezno spremembo ali podrejeno razveljavitev sodbe in novo odločanje. Navaja, da je bila izvršba potrebna, zato so bili stroški postopka upravičeni. V predlogu za izvršbo so bili konkretizirani in jih je sodišče s sklepom o dovolitvi izvršbe priznalo v višini 110,00 EUR. Ob odsotnosti substanciranih ugovorov tožene stranke se je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno spustilo v obravnavanje višine teh stroškov. Poleg tega sodišče v I. točki izreka ni navedlo, kateri del sklepa o izvršbi sploh razveljavlja, v III. točki izreka pa toženo stranko za prepozno izpolnitev neutemeljeno nagrajuje s pozivom, naj sporoči višino svojih stroškov postopka.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je izpodbijano odločitev o zavrnitvi v predlogu za izvršbo predlaganih in v sklepu o izvršbi odmerjenih stroškov izvršilnega postopka oprlo na ugotovitev, da tožniki v dopolnitvi tožbe stroškov niso specificirali in dokazali. Pritožba ima prav, da je sodišče v tem delu napačno uporabilo materialnopravne določbe, ki urejajo povrnitev stroškov postopka. O povrnitvi stroškov odloči sodišče na podlagi zahteve stranke brez obravnavanja, pri čemer mora biti zahteva za povrnitev stroškov opredeljena (prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP). Tožeča stranka je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, vloženem 18. 9. 2015, navedla, da zahteva vračilo odvetniških storitev skupaj z DDV, vračilo takse za predlog in sklep ter drugih stroškov v višini 10,00 EUR. Sodna praksa v takšnih primerih šteje, da je stroškovni zahtevek dovolj določen tako glede zahteve za vračilo odvetniških stroškov in DDV kot tudi za povračilo sodnih taks. Kot takšnega ga je štelo tudi izvršilno sodišče, ko je v sklepu o izvršbi upnikove stroške pravilno odmerilo na znesek 110,00 EUR (54,00 EUR sodna taksa po tar. št. 1111 ZST, 45,90 EUR pa sestava predloga za izvršbo po tar. št. 27 Odvetniške tarife, skupaj z DDV zaokroženo 56,00 EUR). Res pa tožeča stranka v predlogu ni opredelila zahteve za povrnitev drugih stroškov v višini 10,00 EUR, vendar ji le-teh že izvršilno sodišče ni priznalo. Ker so tožniki umaknili tožbo takoj, ko je toženka izpolnila zahtevek, jim je dolžna povrniti zgoraj opredeljene potrebne stroške postopka (prvi odstavek 158. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato v tem delu ugodilo pritožbi in izpodbijano odločbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

5. V preostalem delu pa pritožba neutemeljeno zahteva spremembo oziroma razveljavitev tudi odločitve v I. in III. izreka izpodbijane odločbe. Sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi in ustavitvi postopka (I. točka izreka) je dovolj določen, zato ga ni potrebno spreminjati, poziv toženi stranki k opredelitvi zahteve za povrnitev pravdnih stroškov pa je zgolj nepotreben.

6. Tožeča stranka je zahtevala povrnitev pritožbenih stroškov. Ker je v bistvenem uspela s pritožbo, ji je tožena stranka na podlagi 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP dolžna povrniti 59,00 EUR stroškov pritožbenega postopka (za sodno takso in materialne stroške).