Jedro

Čeprav se upnik v dosedanjem teku postopka, ki se dejansko, kot v pritožbi izpostavlja, vodi že sedmo leto, ni uspel poplačati iz dolžnikovega premoženja, brez navedbe okoliščin v predlogu, ki bi kazale, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, tudi po oceni sodišča druge stopnje ne more zadostiti pogojem iz prvega odstavka 31. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v 2. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom odločilo, da se izvršba na dolžnikov poslovni delež v družbi L. d.o.o. odloži do 31. 12. 2014 (1. točka izreka), ter zavrnilo predlog upnika za izdajo odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja (2. točka izreka).

2. Zoper odločitev v 2. točki izreka se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo izpodbijanega dela sklepa v smeri ugoditve njegovemu predlogu za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, ali za razveljavitev izpodbijanega dela ter vrnitev zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo odločanje. Opozori na namen instituta predložitve seznama dolžnikovega premoženja, ki je v ekonomičnosti postopka. Po njegovem je izpodbijani del v nasprotju s temeljnim načelom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter protispisen. Izpostavi, da se postopek dejansko vodi že sedmo leto, da je že večkrat predlagal izdajo odredbe, da iz spisa izhajajo vsa predlagana in dovoljena izvršilna sredstva ter uspešnost oziroma neuspešnost le teh, posledično pa tudi obstoj verjetnosti, da z dosedanjimi izvršilnimi sredstvi, upoštevajoč premoženjske razmere dolžnika, ne bo mogel biti v celoti poplačan. Pojasni, da je njegov predlog podan v smislu ugotovitve dejanskega stanja ter v izogib nepotrebnim stroškom. Graja zaključke sodišča, ki je takšen predlog zavrnilo, s čimer naj bi ravnalo protispisno in v nasprotju z zakonom, svoje ocene verjetnosti poplačila pa ni podalo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkušalo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s členom 366 istega zakona ter 15. členom ZIZ.

5. Prvi odstavek 31. člena ZIZ določa, da je v primeru, če upnik verjetno izkaže, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, dolžnik na predlog upnika ali po oceni sodišča dolžan kadarkoli med izvršilnim postopkom predložiti seznam svojega premoženja z dokazili o lastninskih in drugih stvarnih pravicah na tem premoženju in za svoje terjatve navesti dokazna sredstva. Da bi bil upnik s tem predlogom uspešen mora zadostiti dvema pogojema: 1. verjetno izkazati, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, in 2. predlog mora podati med izvršilnim postopkom (do konca izvršilnega postopka). V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje ocenilo, da upnik ni niti navedel, kaj šele z verjetnostjo izkazal, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan.

Sodišče druge stopnje pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje, glede na pritožbena izvajanja upnika pa še dodaja:

6. Kot izhaja iz zgoraj citirane zakonske določbe se v postopku v zvezi s predlogom za predložitev seznama dolžnikovega premoženja odloča na podlagi dokaznega standarda verjetnosti. Verjetnost je podana takrat, ko je razlogov, ki govorijo v prid nekega zaključka, več od tistih, ki kažejo na nasprotno. Ker se odloča na podlagi verjetnosti, sodišče praviloma ne izvaja dokazov, pač pa oceni na podlagi gradiva v spisu, ali so navedbe, s katerimi upnik utemeljuje izdajo odredbe za predložitev seznama o stanju dolžnikovega premoženja, izkazane s stopnjo verjetnosti.

7. V obravnavanem primeru pa je upnik v predlogu z dne 1. 7. 2014 zgolj navedel, da predlaga izdajo odredbe o seznamu premoženja v smislu 31. člena ZIZ. Čeprav se upnik v dosedanjem teku postopka, ki se dejansko, kot v pritožbi izpostavlja, vodi že sedmo leto, ni uspel poplačati iz dolžnikovega premoženja, brez navedbe okoliščin v predlogu, ki bi kazale, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, tudi po oceni sodišča druge stopnje ne more zadostiti pogojem iz prvega odstavka 31. člena ZIZ. Ob tem je resda, na kar v pritožbi opozarja upnik, potrebno izhajati tudi iz smisla izvršbe, ki naj upniku omogoči čimprejšnje poplačilo, vendar pri tem ne gre spregledati dejstva, da je tekom postopka upnik predlagal odlog izvršbe (l. št. 114, 136A), s čimer je sam prispeval k podaljšanju postopka izvršbe, prav tako pa sodišče ni dolžno samo v spisu iskati relevantnih okoliščin za ugoditev pavšalnemu predlogu upnika za izdajo odredbe, zakaj torej upnik s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bi bil v celoti poplačan (212. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ob tem je glede na listine v spisu ugotoviti, da sta v teku še izvršba na premične stvari dolžnika ter izvršba na njegov poslovni delež pri družbi L. d.o.o., zato se sodišču druge stopnje, upoštevajoč upnikov pavšalen predlog za izdajo odredbe o predložitvi seznamu premoženja dolžnika, postavlja dvom, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bi mogel biti v celoti poplačan, kar se zahteva za ugoditev predlogu po 31. členu ZIZ.

9. Glede na navedeno protispisnost ni utemeljena, prav tako ne očitka o zmotni uporabi materialnega prava in zmotni ugotovitvi dejanskega stanja, sodišče druge stopnje pa tudi ni zasledilo kršitev na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), zato se pritožba upnika zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in členom 15 ZIZ).