Jedro

Formalni pogoji iz 1. odstavka 256. člena ZUP/86 niso izpolnjeni, če se predlog za dovolitev obnove postopka nanaša na okoliščine, ki ne morejo pripeljati do drugačne odločitve oziroma nimajo vpliva na spremembo dejanskega stanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep z dne 21.7.1997, s katerim je tožena stranka na podlagi 2. odstavka 256. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86) zavrgla njegov predlog z dne 30.5.1997 za dovolitev obnove upravnega postopka, končanega z odločbo tožene stranke z dne 18.9.1992, ki jo je potrdilo Vrhovno sodišče s sodbo št. U 889/9 z dne 16.9.1993. Sodišče prve stopnje pritrjuje toženi stranki, da niso izpolnjeni formalni pogoji za odločanje o dovolitvi obnove postopka iz predlagane 1. točke 249. člena ZUP/86, ker naj bi Uredba o uvedbi in uporabi standardne klasifikacije poklicev (Uradni list RS, št. 28/97, Uredba) določala, da spada poklic organizatorja dela spada v okvir tehnično tehnoloških ved. Tožena stranka, je ugotovila, da vsebina Uredbe ne more pripeljati do drugačne odločitve v obnovljenem postopku, ker je v prejšnjem postopku bilo pravnomočno odločeno na podlagi ugotovitve, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zakonskih pogojev za vpis v register patentnih zastopnikov. Predložil je diplomo višješolske izobrazbe, za vpis v register patentnih zastopnikov pa je zahtevana visoka strokovna izobrazba tehnične smeri.

Tožnik se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da Vrhovno sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da tožbi ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbo zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sporno je, ali so podani formalni pogoji za odločanje o predlogu za dovolitev obnove, ki ga je tožnik vložil dne 30.5.1997 iz razloga 1. točke 249. člena ZUP/86. Ali se tožnikov predlog nanaša na okoliščine, ki so del dejanskega stanja, pomembnega za odločanje o vpisu v register patentnih zastopnikov.

Iz spisov izhaja, da je bilo v prejšnjem postopku pravnomočno odločeno na podlagi ugotovitve, da tožnik ne izpolnjuje pogojev iz 119. člena Zakona o industrijski lastnini in 2. odstavka 22. člena Pravilnika o načinu opravljanja strokovnega izpita, ker ni predložil dokazov, da bi imel zahtevano visoko stopnjo izobrazbe ustrezne smeri. Že to, da se predlog za dovolitev obnove ne nanaša na okoliščine, ki so del dejanskega stanja, pač pa na klasifikacijo poklicev, je dovolj za odločitev, da formalni pogoji iz 1. odstavka 256. člena ZUP/86 niso izpolnjeni, ker sprejem klasifikacije poklicev ne more pripeljati do drugačne odločitve v prejšnjem postopku. Zato je tudi po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno pritrdilo toženi stranki, ki je tožnikov predlog za obnovo postopka zavrgla na podlagi 2. odstavka 256. člena ZUP/86. Na drugačno odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe, ker se te ne nanašajo na odločanje sodišča prve stopnje. V pritožbi tožnik namreč obširno povzema potek prvotnega upravnega postopka, pojasnjuje svojo udeležbo v specialističnem tečaju s področja prava industrijske lastnine, ki naj bi ga leta 1988 organizirali Zveza inženirjev in tehnikov Jugoslavije, Jugoslovansko združenje za zaščito intelektualne lastnine in Zvezni zavod za patente, navaja zadeve, v katerih naj bi ga Zvezni zavod za patente štel za pooblaščenca in zatrjuje, da v prvotnem upravnem postopku ni bilo pravilno odločeno. Prilaga še kopije listin, za katere navaja, da jih je od Zveze inženirjev Srbije in Črne Gore pridobil 15.10.2003. Ker navedene okoliščine in listine niso pomembne za odločitev v tem upravnem sporu, jih Vrhovno sodišče ni presojalo.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 73. člena ZUS kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo.