- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep III Cp 2006/2024
ECLI:SI:VSLJ:2024:III.CP.2006.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Jedro
Sklepčne tožbe, torej take tožbe, iz katere bi izhajala utemeljenost zahtevka po ZPSVIKOB-1, do katerega uveljavitve je prišlo po vložitvi tožbe, tožnik še ni mogel oblikovati, saj mu še ni bilo omogočeno, da se izjavi glede zakonskih sprememb.
Sklepčne tožbe, torej take tožbe, iz katere bi izhajala utemeljenost zahtevka po ZPSVIKOB-1, do katerega uveljavitve je prišlo po vložitvi tožbe, tožnik še ni mogel oblikovati, saj mu še ni bilo omogočeno, da se izjavi glede zakonskih sprememb.
Izrek
Izrek
I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Obrazložitev
1.Tožnik s tožbo, vloženo 16. 12. 2016, zoper Banko Slovenije in poslovno banko uveljavlja plačilo odškodnine.
1.Tožnik s tožbo, vloženo 16. 12. 2016, zoper Banko Slovenije in poslovno banko uveljavlja plačilo odškodnine.
2.Z uvodoma navedenim sklepom z dne 15. 1. 2020 je sodišče prve stopnje odločilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevku zoper prvo toženo stranko. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva v delu, ki se nanaša na prvo toženo stranko, odstopljena Okrožnemu sodišču v Mariboru. Odločitev o pristojnosti je oprta na v času izpodbijanega sklepa veljavni Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju: ZPSVIKOB1).</p>
2.Z uvodoma navedenim sklepom z dne 15. 1. 2020 je sodišče prve stopnje odločilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevku zoper prvo toženo stranko. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva v delu, ki se nanaša na prvo toženo stranko, odstopljena Okrožnemu sodišču v Mariboru. Odločitev o pristojnosti je oprta na v času izpodbijanega sklepa veljavni Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju: ZPSVIKOB1).
3.Tožnik sklep izpodbija s pritožbo, vloženo 10. 2. 2020, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge. Trdi, da je sodišče zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru, kljub temu, da je ZPSVIKOB v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča U-I-295/13, ker mu nalaga nesorazmerno dokazno breme. Z odstopom pristojnosti mu je bilo odvzeto pravno sredstvo v smeri odločanja o (ne)zakonitosti odločbe Banke Slovenije. Okrožno sodišče v Mariboru o zakonitosti odločbe ne more odločati kot o predhodnem vprašanju za odškodninsko odgovornost poslovne banke. Sodišče je spregledalo, da tožnik uveljavlja tožbeni zahtevek tudi po drugih pravnih podlagah, ne le na podlagi 350.a 0len Zakona o ban0dni61tvu (ZBan-12).</p>
3.Tožnik sklep izpodbija s pritožbo, vloženo 10. 2. 2020, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge. Trdi, da je sodišče zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru, kljub temu, da je ZPSVIKOB v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča U-I-295/13, ker mu nalaga nesorazmerno dokazno breme. Z odstopom pristojnosti mu je bilo odvzeto pravno sredstvo v smeri odločanja o (ne)zakonitosti odločbe Banke Slovenije. Okrožno sodišče v Mariboru o zakonitosti odločbe ne more odločati kot o predhodnem vprašanju za odškodninsko odgovornost poslovne banke. Sodišče je spregledalo, da tožnik uveljavlja tožbeni zahtevek tudi po drugih pravnih podlagah, ne le na podlagi 350.a člena Zakona o bančništvu (ZBan-12).
4.Po sprejemu novega Zakona o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju ZPSVIKOB-13), je sodi610de prve stopnje to7enika pozvalo, da v roku 8 dni sporo0di, ali vztraja pri vlo7eeni prito7ebi. To7enik se na poziv ni odzval, zato je sodi610de prve stopnje 61telo, da pri njej vztraja.
4.Po sprejemu novega Zakona o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju ZPSVIKOB-13), je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo, da v roku 8 dni sporoči, ali vztraja pri vloženi pritožbi. Tožnik se na poziv ni odzval, zato je sodišče prve stopnje štelo, da pri njej vztraja.
5.Prva to7ena stranka v odgovoru na prito7ebo predlaga njeno zavrnitev.
5.Prva tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
6.Prito7eba je utemeljena.
6.Pritožba je utemeljena.
7.Po drugem odstavku 17. 0lena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP4) se pristojnost presoja na podlagi navedb v to7ebi in na podlagi dejstev, ki so sodi610u znana. S to7ebo namre0d to7nik zahteva od sodi610a, naj mu proti to7encu nudi pravno varstvo dolo0dene vsebine. Zato je tudi nastop pravnih posledic, dolo0denih v procesnih dolo0bah o pristojnosti sodi610a, vezan na obstoj dejstev, ki jih v to7ebi navede to7nik. Katera dejstva so odlo0dilna, pa je odvisno od pravne norme.
7.Po drugem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP4) se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. S tožbo namreč tožnik zahteva od sodišča, naj mu proti tožencu nudi pravno varstvo določene vsebine. Zato je tudi nastop pravnih posledic, določenih v procesnih določbah o pristojnosti sodišča, vezan na obstoj dejstev, ki jih v tožbi navede tožnik. Katera dejstva so odločilna, pa je odvisno od pravne norme.
8.Iz dejstev, navedenih v predmetni to7bi, je mo0d sklepati, da to7nik trdi, da mu je 1koda nastala (tudi) zaradi odlo0dbe Banke Slovenije, s katero je bil izre0den izredni ukrep prenehanja kvalificiranih obveznosti banke. V sedaj veljavnem ZPSVIKOB-1, tako kot v razveljavljenem ZPSVIKOB, v 0asu veljavnosti katerega je bil izdan izpodbijani sklep, je za odlo0danje v postopkih sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank res dolo0dena izklju0dna pristojnost Okro7nega sodi610a v Mariboru. Vendar ni mo7e spregledati, da je bila to7ba vlo7eena pred sprejemom ZPSVIKOB in ZPSVIKOB-1. To7be, vlo7eitev kakr61ne od to7nika zahteva 180. 0len ZPP, to7nik v 0asu njene vlo7eitve zato 1e niti ni mogel oblikovati, saj 1e ni mogel navesti vseh dejstev, ki morajo obstajati po materialnem pravu, da pride do pravne posledice, ki se izra7ea v to7benem zahtevku55. Povedano 61e druga0de, sklep0dne to7be, torej take to7be, iz katere bi izhajala utemeljenost zahtevka po ZPSVIKOB-1, do katerega uveljavitve je pri61lo po vlo7eitvi to7be, to7nik 1e ni mogel oblikovati, saj mu 1e ni bilo omogo0deno, da se izjavi glede zakonskih sprememb.
8.Iz dejstev, navedenih v predmetni tožbi, je moč sklepati, da tožnik trdi, da mu je škoda nastala (tudi) zaradi odločbe Banke Slovenije, s katero je bil izrečen izredni ukrep prenehanja kvalificiranih obveznosti banke. V sedaj veljavnem ZPSVIKOB-1, tako kot v razveljavljenem ZPSVIKOB, v času veljavnosti katerega je bil izdan izpodbijani sklep, je za odločanje v postopkih sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank res določena izključna pristojnost Okrožnega sodišča v Mariboru. Vendar ni moč spregledati, da je bila tožba vložena pred sprejemom ZPSVIKOB in ZPSVIKOB-1. Tožbe, vložitev kakršne od tožnika zahteva 180. člen ZPP, tožnik v času njene vložitve zato še niti ni mogel oblikovati, saj še ni mogel navesti vseh dejstev, ki morajo obstajati po materialnem pravu, da pride do pravne posledice, ki se izraža v tožbenem zahtevku5. Povedano še drugače, sklepčne tožbe, torej take tožbe, iz katere bi izhajala utemeljenost zahtevka po ZPSVIKOB-1, do katerega uveljavitve je prišlo po vložitvi tožbe, tožnik še ni mogel oblikovati, saj mu še ni bilo omogočeno, da se izjavi glede zakonskih sprememb.
9.Zgolj dejstvo, da je to7ba vlo7eena s to7benim zahtevkom zaradi u0dinkov odlo0dbe Banke Slovenije6, iz gornjega razloga 1e ne more napotovati na sklep, da gre za postopek, ki se vodi na podlagi ZPSVIKOB-1. V postopku pred sodi610em mora biti namre0d vsaki stranki dana mo7nost, da predstavi svoja stali610da. Gre za pravico stranke do izjave, ki izhaja iz 22. 0lena Ustave, varuje pa jo tudi pravica do po61tenega sojenja iz 6. 0lena Konvencije o varstvu 0lovekovih pravic in temeljnih svobo610din75.
9.Zgolj dejstvo, da je tožba vložena s tožbenim zahtevkom zaradi učinkov odločbe Banke Slovenije6, iz gornjega razloga še ne more napotovati na sklep, da gre za postopek, ki se vodi na podlagi ZPSVIKOB-1. V postopku pred sodiščem mora biti namreč vsaki stranki dana možnost, da predstavi svoja stališča. Gre za pravico stranke do izjave, ki izhaja iz 22. člena Ustave, varuje pa jo tudi pravica do poštenega sojenja iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin7.
10.Po ureditvi od61kodninskega varstva z ZPSVIKOB-1 je treba tako to7niku, ki je to7bo vlo7eil pred uveljavitvijo tega zakona, sprva dati mo7nost, da to7bo oblikuje v skladu z novo zakonodajo in da morebiti prilagodi tudi zahtevek8. 61ele, ko mu bo dana mo7nost, da v to7bi skladno s 180. 0lenom ZPP natan0dno in konkretno opredeli vsebino sodnega varstva, ki ga po uveljavitvi nove zakonodaje zahteva, bo mogo0c na zatrjevana dejstva vezati nastop (61tevilnih) pravnih posledic, tudi glede pristojnosti. Ni odve0d izpostaviti, da bi v dani situaciji, ko to7nik ob vlo7eitvi to7be 1e ni mogel oceniti svojega pravnega polo7eaja, ker zakonodaja, na podlagi katere se bo (morebiti) odlo0dalo o njegovem zahtevku, 1e niti ni bila sprejeta, preuranjena ali pretoga uporaba procesnih dolo0b glede pristojnosti sodi610a lahko v dolo0denih situacijah pomenila celo nesorazmerno omejitev ustavno in konvencijsko varovane pravice do dostopa do sodi610a.
11.Prito7ebi je bilo potrebno tako ugoditi in sklep sodi610a prve stopnje razveljaviti (3. to0dka 365. 0lena ZPP). Vrnitev zadeve v nov postopek ni bila potrebna, ker je sodi610de prve stopnje izpodbijani sklep izdalo po uradni dol7enosti ter morebiti v nadaljevanju postopka o nepristojnosti niti ne bo ponovno odlo0dalo9.
10.Po ureditvi odškodninskega varstva z ZPSVIKOB-1 je treba tako tožniku, ki je tožbo vložil pred uveljavitvijo tega zakona, sprva dati možnost, da tožbo oblikuje v skladu z novo zakonodajo in da morebiti prilagodi tudi zahtevek8. Šele, ko mu bo dana možnost, da v tožbi skladno s 180. členom ZPP natančno in konkretno opredeli vsebino sodnega varstva, ki ga po uveljavitvi nove zakonodaje zahteva, bo možno na zatrjevana dejstva vezati nastop (številnih) pravnih posledic, tudi glede pristojnosti. Ni odveč izpostaviti, da bi v dani situaciji, ko tožnik ob vložitvi tožbe še ni mogel oceniti svojega pravnega položaja, ker zakonodaja, na podlagi katere se bo (morebiti) odločalo o njegovem zahtevku, še niti ni bila sprejeta, preuranjena ali pretoga uporaba procesnih določb glede pristojnosti sodišča lahko v določenih situacijah pomenila celo nesorazmerno omejitev ustavno in konvencijsko varovane pravice do dostopa do sodišča.
12.O stro61kih, nastalih z vlo7eitvijo te prito7be, bo odlo0deno s kon0dno odlo0bbo (tretji odstavek 165. 0lena ZPP).
11.Pritožbi je bilo potrebno tako ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Vrnitev zadeve v nov postopek ni bila potrebna, ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo po uradni dolžnosti ter morebiti v nadaljevanju postopka o nepristojnosti niti ne bo ponovno odločalo9.
-------------------------------
12.O stroških, nastalih z vložitvijo te pritožbe, bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).
1Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, 61t. 72/2019. Ta zakon ne velja od 8. 3. 2023, ker je bil razveljavljen z odlo0bbo Ustavnega sodi610a RS U-I-4/20-66 (Uradni list RS, 61t. 29/2023).
-------------------------------
2Zakon o ban0dni61tvu, Uradni list RS, 61t. 131/2006 in nasl.
1Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, št. 72/2019. Ta zakon ne velja od 8. 3. 2023, ker je bil razveljavljen z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-4/20-66 (Uradni list RS, št. 29/2023).
3Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, 61t. 44/2024. Ta zakon velja od 15. 6. 2024.
2Zakon o bančništvu, Uradni list RS, št. 131/2006 in nasl.
4Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, 61t. 73/07 - uradno pre0di610eno besedilo, in nasl.
3Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, št. 44/2024. Ta zakon velja od 15. 6. 2024.
5Primerjaj sklep Vrhovnega sodi610a RS III R 17/2022 z dne 16. 7. 2024, 11. to0dka obrazlo7eitve.
4Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, in nasl.
6Primerjaj 48. 0len ZPSVIKOB-1.
5Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS III R 17/2022 z dne 16. 7. 2024, 11. točka obrazložitve.
7Zakon o ratifikaciji te konvencije in njenih protokolov je bil objavljen v Uradnem listu RS, 61t. 33/1994.
6Primerjaj 48. člen ZPSVIKOB-1.
8V predmetni zadevi to7ba prvi to7eni stranki 1e ni bila vro0dena.
7Zakon o ratifikaciji te konvencije in njenih protokolov je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 33/1994.
9Glej ve0d J. Zobec v L. Ude et al.: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list, GV Zalo7eba, 2009, Ljubljana, stran 513.
8V predmetni zadevi tožba prvi toženi stranki še ni bila vročena.
Zveza:
9Glej več J. Zobec v L. Ude et al.: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list, GV Založba, 2009, Ljubljana, stran 513.
Zakon o ban0dni61tvu (2006) - ZBan-1 - 0len 350a<br> Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - 0len 17, 17/2, 165, 165/3, 180<br> Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - 0len 22<br> Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (2024) - ZPSVIKOB-1 - 0len 48
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o bančništvu (2006) - ZBan-1 - člen 350a Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 17, 17/2, 165, 165/3, 180 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22 Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (2024) - ZPSVIKOB-1 - člen 48 Konvencije, Deklaracije Resolucije Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) - člen 6
Konvencija o varstvu 0lovekovih pravic in temeljnih svobo610din (EK0cp) - 0len 6
Pridruženi dokumenti:*
Pridru7eni dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
*Zadeve, v katerih je sodi610e sprejelo vsebinsko enako stali610de o procesnih oz. materialnopravnih vpra61anjih.