Jedro

Predlagatelj se utemeljeno sklicuje na priloženi listini: odpoved pogodbe za najem poslovnega prostora z dne 27. 11. 2023 in zapisnik o primopredaji poslovnega prostora z dne 26. 6. 2024, ki ga je sopodpisal tudi subjekt vpisa po direktorici. Iz slednjega izhaja, da je predlagatelj prejel ključe od subjekta vpisa. Če je subjekt vpisa izročil poslovni prostor predlagatelju in brez ključev nima več vanj vstopa, potem ne more več poslovati na registriranem poslovnem naslovu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ugotovilo je, da je predlagatelj priložil več kopij poštnih pošiljk, naslovljenih na subjekt vpisa, z obvestilom o vročitvi "ni dvignil". Navedeno ni dovolj za domnevo, da subjekt vpisa ne posluje več na poslovnem naslovu upoštevaje, da predlagatelj ni navedel od kdaj naj ne bi več posloval na naslovu.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da je s subjektom vpisa sklenil pogodbo o najemu poslovnega prostora. Zaradi nespoštovanja pogodbe je predlagatelj od te odstopil. Kljub odstopu od pogodbe je subjekt vpisa šele 26. 6. 2024 sprejel odpoved in predal najet poslovni prostor. Kot dokaz prilaga odpoved pogodbe za najem poslovnega prostora in zapisnik o primopredaji poslovnega prostora.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V registrskem postopku sodišče presoja samo formalne pogoje za vpis. Prvi odstavek 34. člena ZSReg določa, da registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: 1. da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, […].

5.V obravnavanem primeru je to narekovalo presojo sodišča ali iz predloženih listin predlagatelja izhaja utemeljenost zahtevka za vpis začetka postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra po 431. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Kot določa prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP, sodišče izda sklep o začetku postopka izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog.

6.Izbrisni razlogi so trije in so določeni alternativno v prvem odstavku 427. člena ZFPPIPP. Glede na predložene listine je za ta primer pomemben izbrisni razlog po drugi točki: če pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. V drugem odstavku 427. člena ZFPPIPP so urejene tudi izpodbojne domneve za prva dva izbrisna razloga. Vendar domneve le olajšujejo dokazovanje. Zato izbrisa pravne osebe iz sodnega registra ni mogoče doseči zgolj s sklicevanjem na zakonske domneve izbrisnega razloga iz drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pač pa je mogoče obstoj izbrisnih razlogov dokazovati tudi s sklicevanjem na določen konkreten zakonski dejanski stan iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki utemeljuje določen izbrisni razlog. To pomeni, da predlagatelj lahko predloži listine in registrsko sodišče mora ugotavljati ali iz teh izhaja, da subjekt vpisa ne posluje na registriranem poslovnem naslovu.

7.Predlagatelj se v skladu s 37. členom ZSReg utemeljeno sklicuje na priloženi listini: odpoved pogodbe za najem poslovnega prostora z dne 27. 11. 2023 in zapisnik o primopredaji poslovnega prostora z dne 26. 6. 2024, ki ga je sopodpisal tudi subjekt vpisa po direktorici. Iz slednjega izhaja, da je predlagatelj prejel ključe od subjekta vpisa. Če je subjekt vpisa izročil poslovni prostor predlagatelju in brez ključev nima več vanj vstopa, potem ne more več poslovati na registriranem poslovnem naslovu.

8.Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine zadeve, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do ugovora po 435. členu ZFPPIPP, ne more samo odpraviti omenjene kršitve. To bi pomenilo, da bi samo začelo postopek izbrisa, kar je naloga sodišča prve stopnje, ki mora javno objaviti sklep o začetku postopka izbrisa. Zato je ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (tretja točka 39. člena ZSReg).

9.V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o predlogu in upošteva razloge iz tega sklepa. Pred tem naj pozove predlagatelja ali še vztraja pri predlogu glede na to, da je subjekt vpisa po izdaji izpodbijanega sklepa spremenil poslovni naslov.

-------------------------------

1Subjekt vpisa je po podatkih AJPES po izdaji izpodbijanega sklepa spremenil poslovni naslov, česar sodišče druge stopnje ni moglo upoštevati zaradi časovnih meja morebitne pravnomočnosti sklepa.

2Drugi odstavek 427. člena ZFPPIPP se glasi: Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja: 1. razlog iz 1. točke prvega odstavka tega člena za izbris gospodarske družbe, če v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila svojega letnega poročila agenciji zaradi objave po prvem ali drugem odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1, 2. razlog iz 2. točke prvega odstavka tega člena za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov: - na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana, - na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ali - ki ne obstaja.

3Sodbi VS RS III Ips 24/2014, II Ips 630/2008.

4Sklep VSM I Cpg 279/2017.