Jedro

Na poravnalni narok oz. prvi narok za glavno obravnavo ni prišla nobena od strank, zato se je narok preložil. Čeprav se tudi naslednjega naroka za glavno obravnavo ni udeležila nobena strank, za kar niso bili izkazani upravičeni razlogi, ni mogoče postopati po 3. odst. 28. čl. ZDSS-1 in šteti, da je tožeča stranka tožbo umaknila, saj na posledice izostanka z naroka ni bila opozorjena v vabilu na narok v skladu s 6. odstavkom 28. člena ZDSS-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo, ker je štelo, da je tožba umaknjena.

Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. Navaja, da se je zdravila pri ginekologu in psihiatru in se zato ni mogla udeležiti glavne obravnave 18.1.2005. Meni, da tožba ni umaknjena in da bo potrebno s postopkom nadaljevati.

Pritožba je utemeljena.

V 3. odst. 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) je določeno, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ali na kakšen poznejši narok ne pride nobena stranka, se narok preloži. Če tudi na naslednji narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

Določba 3. odst. 28. člena ZDSS-1 pa se glede na določbo 5. odst. 28. člena ZDSS-1 uporabi le pod pogojem, da je bila stranka pravilno vabljena in da ni izkazala opravičenih razlogov za izostanek oz. ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da stranka iz opravičenih razlogov ni mogla priti na narok.

Tožba tožeče stranke se torej v skladu s 3. odst. 28. člena ZDSS-1 šteje za umaknjeno, če sta izpolnjena oba pogoja, da stranka ni izkazala opravičenega razloga za izostanek in da je bila pravilno vabljena. Pri presoji ali je stranka pravilno vabljena se v skladu z določbo 19. člena ZDSS-1 upoštevajo določbe Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in hkrati določba 6. odst. 28. člena ZDSS-1. Po tej določbi mora biti stranka v vabilu za narok opozorjena na posledice izostanka z naroka.

V obravnavani zadevi je zaključek sodišče prve stopnje, da tožnica ni izkazala opravičenih razlogov za izostanek, pravilen.

Tožnica namreč o zatrjevanem zdravljenju in nesposobnosti za potovanje, ni predložila nobenega dokaza, niti se na konkreten dokaz ni sklicevala. Na vabilo na narok za glavno obravnavo razpisan za 19.5.2005 pa se sploh ni odzvala. Sklicevanje na posamezne zdravnike šele v pritožbi s predlogom, da bi o tožničinem zdravljenju opravilo poizvedbe sodišče, pa že glede na določbo 337. členom ZPP, ni upoštevno in tudi sicer ne gre za opravičen, še manj za izkazan razlog za izostanek.

Ker pa po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v vabilu za glavno obravnavo dne 19.5.2005 tožnice ni nedvoumno opozorilo na posledice izostanka, ni mogoče šteti, da je bila pravilno vabljena, zaradi česar je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v skladu s 365. členom ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V vabilu na narok za glavno obravnavo 19.5.2005 (l.št. 23) je tožnica opozorjena, da bo zadeva obravnavana po 4. odst. oz., da bo v skladu s 3. odst. 28. člena ZDSS-1 preložena in šele, če tudi na naslednji narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

Glede na takšen pravni pouk je izpodbijani sklep najmanj preuranjen, ker za postopanje po določbi 3. odst. 28. člena ZDSS-1 niso bili izpolnjeni vsi pogoji oz. ni bil izpolnjen pogoj iz 6. odst. 28. člena ZDSS-1. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje ugotovljene pomanjkljivosti odpravilo in le ob dosledno izpolnjenih vseh pogojih iz 5. in 6. odst. 28. člena ZDSS-1, bo postopalo po določbi 3. odst. 28. člena ZDSS-1.