Jedro

Sodišče prve stopnje je dalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe. Pritožnik je navajal, da so obveznosti po pogodbi v celoti izpolnjene. Dolžnik naj bi zaradi zavarovanja vseh terjatev upnika s pogodbo o odstopu terjatev na upnika prenesel vse pravice in zahtevke iz Pogodbe, vključno z zahtevki na plačilo kupnine in najemnin. Pritožnik je tako zatrjeval pravno pomembna dejstva, ki bi lahko vplivala na pravilnost izpodbijanega sklepa, če bi se izkazala za resnična. Do teh dejstev pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo niti jih ni ugotavljalo, s čimer ni popolno ugotovilo dejanskega stanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe, sklenjene dne 07. 12. 2006 med prodajalcem – stečajnim dolžnikom in kupcem ... (v nadaljevanju M.), katere predmet je prodaja zemljišč parc. št. ..., parc. št. ... in parc. št. ..., vse k. o. S. Š., in izgradnja objekta na teh zemljiščih.

2. Upnik B, je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP in predlagal razveljavitev sklepa.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je dalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe, ki jo je stečajni dolžnik sklenil s pogodbeno stranko M. (v nadaljevanju Pogodba). Sledilo je predlogu upravitelja, da bodo z uresničitvijo odstopne pravice doseženi ugodnejši pogoji za poplačilo upnikov, kot to določa 267. člen ZFPPIPP. M. namreč na poziv upravitelja ni izkazal zanimanja za plačilo zneska vrednosti zemljišča in izvedenih del. V primeru odstopa od pogodbe pa bi trenutni najemniki najemnino plačevali stečajnemu dolžniku in ne M.-u. Tako bi stečajni dolžnik pridobil sredstva za morebitni sodni postopek. Po vpisu lastninske pravice na nepremičnine pa bi prišlo še do prodaje le-te in dodatnega poplačila upnikov.

6. Pritožnik je navajal, da so obveznosti po pogodbi v celoti izpolnjene. Dolžnik naj bi zaradi zavarovanja vseh terjatev upnika s pogodbo o odstopu terjatev na upnika prenesel vse pravice in zahtevke iz Pogodbe, vključno z zahtevki na plačilo kupnine in najemnin. Poleg tega naj bi M. vse pravice iz Pogodbe z dnem 24. 03. 2011 prenesel na družbo P.. Med upnikom in družbo P. naj bi bila dogovorjena tudi sprememba Pogodbe, med drugim znižanje kupnine in takojšen prevzem nepremičnine, znižana kupnina naj bi bila tudi že plačana.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik zatrjeval pravno pomembna dejstva, ki bi lahko vplivala na pravilnost izpodbijanega sklepa, če bi se izkazala za resnična. Do teh dejstev pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo niti jih ni ugotavljalo, s čimer ni popolno ugotovilo dejanskega stanja. Teh dejstev v postopku na prvi stopnji upnik ni imel možnosti uveljavljati, zato je njihovo uveljavitev dopustilo pritožbeno sodišče in jih štelo kot dopustne pritožbene novote v smislu 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).