Jedro

Sodna praksa je že zavzela stališče, da mora sklep o končanju postopka osebnega stečaja tudi v postopkih, ki so se pričeli pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-H v delu, s katerim sodišče naloži stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev, določiti tudi obresti, ki tečejo po začetku stečajnega postopka. Po prvem odstavku 256. člena ZFPPIPP se obrestna mera pogodbenih ali zamudnih obresti, po kateri so se obrestovale terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, z začetkom stečajnega postopka spremeni tako, da od terjatev upnikov, ki so se obrestovale do začetka stečajnega postopka, od začetka stečajnega postopka dalje tečejo obresti po predpisani obrestni meri.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek osebnega stečaja končalo in upravitelja A. A. razrešilo (I. in II. izreka). O tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, se odloči tako, kot je navedeno v seznamu priznanih terjatev z dne 4. 3. 2026, ki je sestavni del izreka sklepa sodišča prve stopnje in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (III. izreka). Stečajni dolžnik mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz III. točke izreka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 1. 2023 dalje.

2.Zoper takšen sklep se je pritožil dolžnik, ki je navedel, da je napaka v sklepu v III. in IV. točki, saj naj bi si bili v nasprotju, torej smiselno uveljavlja kršitev postopka, ter napačno uporabo materialnega prava in sicer glede teka zakonskih zamudnih obresti. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je predlagal, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Poudaril je, da stečajni dolžnik nima potrebnega interesa za vodenje postopka osebnega stečaja, saj nima sredstev, niti ni predlagal odpusta obveznosti.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je navedlo, kar je potrdil tudi upravitelj, da je s sklepom z dne 9. 1. 2023 začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom potrošnikom in imenovalo upravitelja. Ta je opravil vsa dejanja v postopku, zato je predlagal, da se stečajni postopek zaključi in svojo razrešitev. Dolžnik odpusta obveznosti ni predlagal. Seznam priznanih terjatev je po vsebini seznam neplačanih priznanih terjatev, ki ga mora na podlagi drugega odstavka 396. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) upravitelj predložiti hkrati s končnim poročilom. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu upravitelja, tožniku pa je naložilo plačilo zneskov neplačanih terjatev, ki so bile v stečajnem postopku priznane, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi skladno s 256. členom ZFPPIPP od 9. 1. 2023 dalje do plačila.

6.Sodišče prve stopnje je odločilo v skladu z določbo 396. člena ZFPPIPP o zaključku osebnega stečaja, ki določa, da s sklepom o končanju postopka osebnega stečaja sodišče poleg odločitev iz prvega odstavka 376. člena ZFPPIPP (končanje postopka in razrešitev upravitelja) odloči tudi, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, naloži stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev iz 1. točke tega odstavka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v skladu z 256. členom ZFPPIPP. V izreku sklepa o končanju postopka osebnega stečaja sodišče svoje odločitve iz prvega odstavka 396. člena ZFPPIPP oblikuje tako, da navede seznam neplačanih priznanih terjatev skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v skladu z 256. členom ZFPPIPP, ki ga mora sodišču predložiti upravitelj hkrati s svojim končnim poročilom in je sestavni del izreka tega sklepa. Pravnomočni sklep o končanju postopka osebnega stečaja je izvršilni naslov za izterjavo neplačanih priznanih terjatev.

7.Pritožnik se neutemeljeno pritožuje, da v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni navedeno, za katere upnike gre in kdaj so zapadle terjatve, saj imena upnikov izhajajo iz priloženega seznama terjatev, ki je del izreka izpodbijanega sklepa. Seznam vsebuje vse predpisane vsebine iz 61. člena ZFPPIPP v zvezi z 70. členom ZFPPIPP, v katerih pa ni zahteve, da mora biti izrecno navedeno, kdaj je terjatev zapadla. Osnovni seznam preizkušenih terjatev tako mora za vsako pravočasno prijavljeno terjatev vsebovati naslednje podatke: zaporedno številko terjatve, identifikacijske podatke o upniku, ki je prijavil terjatev, znesek glavnice prijavljene terjatve, kapitalizirani znesek obresti iz 2. točke drugega odstavka ali iz 1. točke petega odstavka 60. člena ZFPPIPP, znesek stroškov iz 3. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP ter podatke iz 4. in 5. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP, če so vsebovani v prijavi terjatve, izjavo upravitelja, ali terjatev priznava ali prereka.

8.Enako se pritožnik neutemeljeno sklicuje, da je sodišče prve stopnje napačno določilo plačilo zakonskih zamudnih obresti, saj 9. 1. 2023 ni prišel v zamudo.

9.Njegovo razumevanje je napačno, saj določba 256. člena ZFPPIPPP določa, da se obrestna mera pogodbenih ali zamudnih obresti, po kateri so se obrestovale terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, z začetkom stečajnega postopka spremeni tako, da od terjatev upnikov, ki so se obrestovale do začetka stečajnega postopka, od začetka stečajnega postopka dalje tečejo obresti po predpisani obrestni meri. Navedeno pomeni, da tečejo zakonske zamudne obresti od začetka stečaja, ki je bil 9. 1. 2023, dalje.

10.Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep na podlagi 396. člena ZFPPIPP. Ta je bil spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-H), ki velja od 1. 11. 2023. Pred novelo ZFPPIPP-H je zakon v 396. členu določal, da s sklepom o končanju postopka osebnega stečaja sodišče poleg odločitev iz prvega odstavka 376. člena tega zakona tudi: 1. odloči, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, ter 2. naloži stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev iz 1. točke tega odstavka (prvi odstavek 396. člena ZFPPIPP). V izreku sklepa o končanju postopka osebnega stečaja sodišče svoje odločitve iz prvega odstavka tega člena oblikuje tako, da navede seznam neplačanih priznanih terjatev, ki ga mora sodišču predložiti upravitelj hkrati s svojim končnim poročilom in je sestavni del izreka tega sklepa (drugi odstavek 396. člena ZFPPIPP). Novela ZFPPIPP-H je spremenila 2. točko prvega odstavka 396. člena ZFPPIPP in drugi odstavek 396. člena ZFPPIPP tako, da je jasno, da dolžnikova obveznost ni zgolj plačilo glavnice, ampak tudi zakonskih zamudnih obresti v skladu s 256. členom ZFPPIPP. V konkretnem primeru gre za postopek osebnega stečaja, ki se je začel pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-H. Skladno s prehodno in končno določbo novele ZFPPIPP-H se postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, dokončajo po dotlej veljavnem ZFPPIPP (prvi odstavek 137. člena). To velja tudi za spremenjeno določbo 396. člena ZFPPIPP, saj ta ni vključena med izjeme, ki se po drugem odstavku 137. člena novele ZFPPIPP-H uporabljajo tudi v postopkih, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona. Sodna praksa je že zavzela stališče, da mora sklep o končanju postopka osebnega stečaja tudi v postopkih, ki so se pričeli pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-H v delu, s katerim sodišče naloži stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev, določiti tudi obresti, ki tečejo po začetku stečajnega postopka. Po prvem odstavku 256. člena ZFPPIPP se obrestna mera pogodbenih ali zamudnih obresti, po kateri so se obrestovale terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, z začetkom stečajnega postopka spremeni tako, da od terjatev upnikov, ki so se obrestovale do začetka stečajnega postopka, od začetka stečajnega postopka dalje tečejo obresti po predpisani obrestni meri. Upniki pravico do zakonskih zamudnih obresti imajo in so to imeli tudi že pred novelo ZFPPIPP-H (neposredno na podlagi 256. člena ZFPPIPP), zato mora sklep o končanju postopka osebnega stečaja vključevati tudi obrestovanje terjatev po začetku stečaja, skladno z 256. členom ZFPPIPP. Pravnomočen sklep o končanju postopka osebnega stečaja je namreč izvršilni naslov za izterjavo neplačanih priznanih terjatev (četrti odstavek 396. člen ZFPPIPP). Za postopke, ki so se začeli pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-H, pa je potrebno določbo 396. člena ZFPPIPP razlagati v povezavi z 256. členom ZFPPIPP in stečajnemu dolžniku naložiti tudi plačilo predpisanih obresti od neplačanih priznanih terjatev. Sklep o končanju postopka osebnega stečaja iz 396. člena ZFPPIPP mora upniku omogočati izterjavo po ZIZ celotne neplačane priznane terjatve, vključno z obrestmi, ki mu pripadajo po 256. členu ZFPPIPP. To velja tudi za postopke, ki so se začeli pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-H, saj ZFPPIPP v tem delu, torej glede obrestovanja terjatev po 256. členu, ni bil spremenjen.

11.Pritožbena navedba, da dolžnik med postopkom ni imel prave možnosti poplačati upnikov, zato ni v zamudi, pa ni relevantna oz. je povsem pavšalna. Kot zgoraj navedeno je določba 256. člena ZFPPIPP o teku obresti povsem jasna.

12.Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

-------------------------------

1Glej VSL Cst 143/2024.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 256, 256/1, 376, 396

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.