Jedro

Čeprav iz izreka v točki I izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje dovolilo nujno pot zaradi priključitve na javno kanalizacijsko omrežje, ki se izvede z napeljavo in izgradnjo vodov kanalizacije po obstoječi makadamski utrjeni poti po parcelni številki 425/2 k.o. …, je v točki II izreka njen potek po parcelni številki 425/2 k.o. … premalo določno opredelilo kljub sklicevanju na priloženo skico, ki je na list. št. 75 spisa in je sestavni del sklepa. To pa iz razloga, ker na skici niso opredeljeni vsi potrebni numerični podatki glede poteka in obsega dovoljene nujne poti za izgradnjo vodov kanalizacije oziroma določene trase (dolžina in širina).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se v korist nepremičnine parc. št. 425/3 k.o. …, ki je v solasti predlagateljev vsakega do 1/2 celote, po nepremičnini parc. št. 425/2 k.o. …, ki je v solasti nasprotnih udeležencev vsakega do 1/2 celote, dovoli nujna pot zaradi priključitve na javno kanalizacijsko omrežje, ki se izvede z napeljavo in izgradnjo vodov kanalizacije po obstoječi makadamski z gramozom utrjeni poti (točka I izreka), da nujna pot za napeljavo in izgradnjo vodov kanalizacije do javnega kanalizacijskega omrežja poteka od meje med parcelnima številkama 425/18 in 425/2 k.o. … do točke J1 južno od parcelne številke 425/18 k.o. … na obstoječi trasi makadamske poti na parc. št. 425/2 k.o. …, nato proti vzhodu po obstoječi trasi makadamske poti na parcelni številki 425/2 k.o. … vse do točke J3 in nato vse do meje med parcelnima številkama 425/2 in javno cesto v smeri že obstoječega jaška javne kanalizacije v točki J 25, kot je vrisana na priloženi skici list. št. 75, ki jo je izdelala sodna izvedenka gradbene stroke in je sestavni del tega sklepa (točka II izreka) ter predlagateljema naložilo solidarno dolžnost plačati nasprotnima udeležencema nadomestilo vsakemu po 103,50 EUR v 15.-ih dne od izdaje sklepa, po poteku tega roka pa z zakonskima zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do prenehanja obveznosti (točka III izreka).

2. Nasprotna udeleženca sta s pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje z navedbo, da se z odločitvijo pod točko I in II izreka izpodbijanega sklepa ne strinjata. To pa iz razloga, ker je sodišče prve stopnje predlagateljema dovolilo služnost (pravilno: nujno pot) po njuni zemljiški parceli, ne da bi pri tem določilo način izvedbe, ker dovoljena nujna pot poteka po obstoječi makadamski poti, ni jasno, kako naj nasprotna udeleženca zagotovita izvajanje služnosti vožnje vsem, ki to cesto uporabljajo kot edini dostop do svojih objektov, med njimi sta tudi predlagatelja. Izrek pod točko II sklepa sodišča prve stopnje je pomanjkljiv in neizvršljiv. Sodišče naj določi tudi način izvedbe služnosti, saj 61 metrov kanalizacijskega voda ne bo mogoče položiti čez noč in bo potreben določen čas, v tem pa bodo nedvomno prizadete pravice sedanjih služnostnih upravičencev. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni določilo, ali naj se vod gradi ob robu ceste, če pa se gradi po cesti, na kateri strani ceste ali zemljiške parcele naj se ta gradi in kako naj se v času gradnje zagotavljajo pravice ostalih služnostnih upravičencev. Po določbi drugega odstavka 145. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) mora sodišče v sklepu določiti tudi način uporabe nujne poti, način pa ne pomeni zgolj določiti traso služnosti, sodišče bi moralo določiti tudi obseg, vrsto in smer nujne poti, ter nujno pot ustanoviti na tistem mestu in na tak način, da bodo prizadete nepremičnine čim manj obremenjene in njihovi lastniki čim manj moteni. Navajala sta tudi, da sta vprašanja za izvedenko podala pisno in jih želela izročiti sodišču po svoji hčerki S. Š., ki se je naroka udeležila kot zainteresirana javnost, pa jih sodišče ni sprejelo, pričakovala sta v zvezi s tem zapisnik, pa ga nista prejela. Ne moreta preveriti, zakaj njune pisne pripombe niso bile upoštevane, sodišče pa je odklonilo sprejem teh vprašanj, s čimer je onemogočilo izvedbo dokaza z izvedencem. Tako ni razjasnjeno temeljno vprašanje o načinu izvedbe služnosti in s tem je sodišče bistveno kršilo določbe postopka in njuno ustavno pravico do poštenega sojenja. Predlagala sta razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba brez navedbe pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotno uporabo materialnega prava in bistveno kršitev določb postopka (3. in 1. točka prvega odstavka 338. čelna ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), pri čemer pa očitane bistvene kršitve določb postopka ne konkretizira z navedbo uveljavljane kršitve.

5. Po določbi drugega odstavka 145. člena ZNP mora sklep o določitvi nujne poti obsegati natančen potek nujne poti, način uporabe nujne poti in višino denarnega nadomestila, skica o poteku nujne poti je sestavni del sklepa. Po določbi 141. člena ZNP se postopek za dovolitev nujne poti začne na predlog, sodišče pa odloča o dovolitvi nujne poti samo v okviru predloga. Pri določitvi nujne poti mora sodišče prve stopnje upoštevati tudi določbo 89. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ), po kateri sodišče dovoli nujno pot, če se z njo ne onemogoča ali znatno ovira uporaba nepremičnine, po kateri naj bi nujna pot potekala, določi pa jo tako, da se čim manj obremeni tuja nepremičnina, za dovoljeno nujno pot pa je upravičenec dolžan plačati zavezancu primerno nadomestilo. V obravnavani zadevi je sodišče določalo traso nujne poti za priključitev na komunalno omrežje, zato se v skladu z 91. členom SPZ določila o nujnih poteh smiselno uporabljajo tudi v tem postopku, ko predlagatelja predlagata nujno pot za priključitev na javno komunalno omrežje, če lastnik nepremičnine, ki tako nujno pot zahteva, izpolnjuje pogoje za priklop.

6. Iz obrazložitve pod točko 1 in 2 izpodbijanega sklepa, kjer sodišče prve stopnje povzema trditveno podlago predlagateljev in nasprotnih udeležencev, izhaja, da sta predlagatelja zatrjevala, da sta že v letu 2012 pridobila dovoljenje s strani V. d.o.o. za priključitev njune stanovanjske hiše na javno kanalizacijsko omrežje, v letu 2015 pa jima je bilo ponovno izdano dovoljenje za priklop stanovanjske hiše na javno kanalizacijsko omrežje, in sicer na jašek številka 25, in da teh trditev predlagateljev nasprotna udeleženca nista prerekala. Zato se v skladu z drugim odstavkom 214. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP šteje, da predlagatelja izpolnjujeta pogoj za priklop, kot to zahteva določba 91. člena SPZ. Pravno odločilno dejstvo za določitev nujne poti za priključitev na javno komunalno omrežje je torej dovoljenje za priklop.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo še dejstvo, ki ga pritožba ne izpodbija, da nepremičnina predlagateljev še nima kanalizacije povezane z javnim kanalizacijskim omrežjem, in da je predlagateljema inšpekcijski organ z odločbo naložil dolžnost zgraditi kanalizacijski odvod za odvajanje odplak z njune nepremičnine s priključkom na javno kanalizacijo.

Dalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da predlagana nujna pot za izgradnjo kanalizacijske voda po varianti II ne bo onemogočala ali znatno ovirala uporabo nepremičnine parc. št. 425/II k.o. …, da predlagana trasa najmanj obremenjuje to nepremičnino, ker ta že sedaj služi namenu dovoza do sosednjih zemljišč in celo izgradnji priključkov na gospodarsko javno infrastrukturo v korist parc. št. 425/4 k.o. … in je zaključilo, da je omejitev lastninske pravice v obliki nujne poti po tej nepremičnini utemeljena.

7. V točki 10 obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje zapisalo, da je pri ugotavljanju obsega nujne poti sledilo strokovnemu mnenju sodne izvedenke glede širine trase nujne poti, ki sega 1,5 metrov na obe strani od osi kanalizacijskega voda in je zato določilo nujno pot v širini 3 metre in dolžini, kot jo je ugotovila sodna izvedenka, ki je na svoji skici označila tudi mesta, kjer bo potrebno vkopati jaške (točke J1, J2 in J3).

V točki 12 obrazložitve izpodbijanega sklepa pa je obrazložilo določeno denarno nadomestilo, ki sta ga upravičenca do nujne poti dolžna plačati zavezancema.

8. Po presoji pritožbenega sodišča pritožba utemeljeno meni, da potek dovoljene trase nujne poti za izgradnjo kanalizacijskega voda ni dovolj določen, utemeljeno meni, da je odločitev sodišča prve stopnje materialno pravno nepravilna.

9. Čeprav iz izreka v točki I izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje dovolilo nujno pot zaradi priključitve na javno kanalizacijsko omrežje, ki se izvede z napeljavo in izgradnjo vodov kanalizacije po obstoječi makadamski utrjeni poti po parcelni številki 425/2 k.o. …, je v točki II izreka njen potek po parcelni številki 425/2 k.o. … premalo določno opredelilo kljub sklicevanju na priloženo skico, ki je na list. št. 75 spisa in je sestavni del sklepa. To pa iz razloga, ker na skici niso opredeljeni vsi potrebni numerični podatki glede poteka in obsega dovoljene nujne poti za izgradnjo vodov kanalizacije, oziroma določene trase (dolžina in širina). So pa ti potrebni podatki razvidni iz izvedenskega mnenja pod točko 3.0 - Tehnični podatki: v skupni dolžini 61 metrov od parcelne meje med parcelnima številkama 425/18 in 425/2 k.o. … v smeri proti jugu do (predvidenega) jaška v točki J1 in nato v smeri proti vzhodu do (predvidenega) jaška v točki J2, nato proti severu do (predvidenega) jaška v točki J3 in nato proti vzhodu do parcelne meje med parc. št. 425/2 in 425/14 k.o. … ter nato do obstoječega jaška v točki J25, z odmikom trase od sosednjih parcel 425/4 in 425/14 minimalno 1,5 metra ter v zaščitnem koridorju 1,5 metra na vsako stran od osi kanala. V tem delu izvedenskega mnenja so navedene tudi dimenzije predvidenih jaškov in dimenzije cevovoda.

V izvedenskem mnenju so po presoji pritožbenega sodišča vsi potrebni numerični podatki, ki bi jih sodišče prve stopnje moralo upoštevati v izreku sklepa o dovolitvi nujne poti, kakor jih zahteva drugi odstavek 145. člena ZNP, ker teh podatkov skica, ki je sestavni del sklepa, ne vsebuje.

10. Pritožbeni razlog zmotna uporaba materialnega prava je glede na obrazloženo utemeljen, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

11. Pritožbeno sodišče je še ugotovilo, da iz spisovnega gradiva ne izhaja popolnoma določen predlog predlagateljev za traso nujne poti, saj prvotno podan predlog (list. št. 3) ne vsebuje nobenega numeričnega podatka, iz njune vloge na list. št. 59 in iz zapisnika o naroku na list. št. 73 pa izhaja, da vztrajata pri trasi po varianti 2 izvedenskega mnenja izvedenke gradbene stroke. Ker gre za postopek na podlagi predloga, naj v novem postopku sodišče prve stopnje upošteva, da je cilj materialno procesnega vodstva po določbi 285. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP tudi to, da sodišče skrbi za razjasnitev tega, kakšno pravno varstvo stranka želi, kadar predlog za dosego pravnega varstva ni popolnoma jasen ali pa je nepopolno formuliran. Stranko naj vzpodbudi k temu, da popravi oziroma pravilneje formulira svoj predlog (glede na materialno pravo), da doseže želeno pravno varstvo in da se spor reši vsebinsko (ZPP s komentarjem, 2. knjiga, stran 587 in 588).

12. Ob dejstvu, da je trasa nujne poti za izgradnjo kanalizacijskega voda sicer pravilno določena po obstoječi dovozni cesti, bi bilo v novem postopku smiselno (v predlogu) sklepu o določitvi nujne poti določiti upravičencema tudi obveznost (čimprej) vzpostaviti prejšnje stanje na parc. št. 425/2 k.o. …

13. Ker sodišče prve stopnje zaradi delno zmotne uporabe materialnega prava še ni ugotovilo vseh odločilnih dejstev za določitev in definiranje nujne poti za izgradnjo kanalizacijskega voda in glede na ugotovljeno okoliščino, da za pravilno uporabo materialnega prava še ni opravilo dolžnosti materialno procesnega vodstva, je pritožbeno sodišče ocenilo, da samo ne more dopolniti postopka in je izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

14. Pritožba pa neutemeljeno meni, da v izpodbijanem sklepu ni določen način uporabe nujne poti, saj je ta v točkah I in II izreka opredeljen z besedilom “nujna pot za napeljavo in izgradnjo vodov kanalizacije do javnega kanalizacijskega omrežja”.

15. Povsem neutemeljene pa so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje nasprotnima udeležencema na naroku 8. 3. 2016 onemogočilo izvedbo dokaza z izvedencem s tem, ko je odklonilo sprejem njunih vprašanj za izvedenca, ki sta jih na dan naroka želela predložiti sodišču. Iz zapisnika o naroku z dne 8. 3. 2016 namreč izhaja, da je na narok pristopila hči nasprotnih udeležencev S. Š., ki ni imela pooblastila za njuno zastopanje, zato jo je sodišče štelo kot javnost, nasprotna udeleženca pa nista pristopila kljub izkazanima vabiloma in izostanka nista opravičila.

Nasprotna udeleženca torej nista izkoristila možnosti razpravljati na naroku in postavljati izvedenki vprašanj, sodišče prve stopnje pa s svojim postopanjem ni storilo smiselno očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

16. Pritožbeno sodišče je še ugotovilo, da izpodbijani sklep ni obremenjen z nobeno od tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora samo paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

17. O stroških pritožbenega postopka ni odločeno, ker jih nasprotna udeleženca nista niti zaznamovala.