Jedro

Praviloma velja, da predčasni zaključek ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vplivajo, vendar pa to velja le, če zakon ne določa drugače. Prav za primere, kot je obravnavani, pa je v 1. točki tar. številke 3101 (posebej) predvideno znižanje nagrade iz količnika 1,3 na količnik 0,8.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 401,28 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 82702/2012 z dne 12. 6. 2012 v 1. in 3. odstavku izreka in postopek ustavilo (I. točka izreka) ter sklenilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni od vročitve sklepa toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 637,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po poteku določenega roka za izpolnitev obveznosti do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko navedenega sklepa je iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in o stroških postopka odloči po predlogu tožeče stranke. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. O pritožbi zoper sklep je na podlagi 366a. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP odločala sodnica posameznica, saj gre za sklep o stroških postopka, vrednost izpodbijanega dela sklepa pa ne presega 800,00 EUR.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev napačno utemeljilo na določilu tar. številke 3100 Zakona o odvetniški tarifi - ZOdvT, ampak bi moralo odločitev sprejeti skladno s 1. točko tar. številke 3101. Ta ureja primere, ko preneha mandat a) pred vložitvijo tožbe ali druge vloge, s katero se uvede postopek, b) pred vložitvijo odgovora na tožbo, c) pred vložitvijo pripravljalne vloge in d) preden se odvetnik udeleži naroka za svojo stranko. V naštetih primerih se mu nagrada iz količnika 1,3 ki velja po tar. številki 3100 za nagrado za pravdni postopek na prvi stopnji, skladno s tar. številko 3101 zniža na količnik 0,8. 7. V predmetni zadevi se je postopek zaključil s sklepom o ustavitvi postopka, in sicer zaradi umika tožbe, ki ga je tožeča stranka vložila po tem, ko je bilo glede na utemeljen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine odločeno, da se bo postopek nadaljeval po pravilih pravdnega postopka pred pristojnim sodiščem. Ta pa se je iz procesnih razlogov zaključil predčasno.

8. Četrti odstavek 14. člena ZOdvT izenačuje predčasni zaključek zadeve s prenehanjem pooblastila (prim. I Cpg 12/2012 in Cpg 165/2010). Po navedeni določbi sicer praviloma velja, da predčasni zaključek ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že zastale nagrade ne vplivajo, vendar pa to velja le, če zakon ne določa drugače. Prav za primere, kot je obravnavani, pa je v 1. točki tar. številke 3101 (posebej) predvideno znižanje nagrade iz količnika 1,3 na količnik 0,8. Navedeno pomeni, da je sodišče prve stopnje, ki je svojo odločitev oprlo na določbo tar. številke 3100 uporabilo napačno materialno pravo. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče skladno s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijan sklep spremenilo tako, da ji je priznalo nagrado za redni postopek v višini 314,40 EUR (po tar. številki 3101), 20,00 EUR materialnih stroškov ter 20% DDV, kar skupaj znaša 401,28 EUR.

9. ZPP v prvem odstavku 156. člena določa, da je stranka dolžna ne glede na izid pravde, nasprotni stranki povrniti stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi, ali po naključju, ki se je njej primerilo. Tožena stranka bi bila po mnenju višjega sodišča upravičena do povračila svojih stroškov le, če bi ti nastali v posledici naključja, ki se je primerilo toženi stranki. Zmotna odločitev sodišča prve stopnje pa predstavlja naključje, ki se je primerilo njej sami, zato sodišče stroškov pritožbenega postopka tožeče stranke ne more naložiti v plačilo toženi stranki, ampak jih je dolžna kriti sama.