Jedro

S sklepom o prenosu terjatve sodišče v stečajnem postopku ne odloča o obstoju te terjatve. Gre za sodno cesijo te terjatve na upnika stečajnega dolžnika, ki lahko nato terja plačilo te terjatve. Sklep o prenosu terjatve, ki jo ima stečajni dolžnik do svojega dolžnika, na upnika stečajnega dolžnika, torej nima učinka pravnomočne ugotovitve obstoja terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se končna razdelitev opravi na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 28. 7. 2017, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Sklenilo je še, da se na upnike prenese premoženje, ki ga ni bilo mogoče vnovčiti, in sicer, da se na upnika A. d.o.o. prenesejo kratkoročne finančne naložbe v višini 4.380,00 EUR, ki predstavljajo terjatev za dana posojila odgovorni osebi B. Š., Ljubljana ter terjatev do odgovorne osebe B. Š. Ljubljana, zaradi nepolaganja iztržkov v višini 67.097,83 EUR (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik1 B. Š. Izpodbija 2. točko izreka navedenega sklepa in uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je terjatev neizkazana ter da ne obstoji, saj se je pobotala s terjatvijo D. L. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da sestavlja stečajno maso premoženje, ki ga ni mogoče unovčiti oz. bi z njegovim unovčenjem nastali nesorazmerni stroški ter zaradi tega odločilo, da se prenese na upnika, ki ga je prevzel (1. odstavek 374. člena ZFPPIPP). V konkretnem primeru predstavlja premoženje, ki je predmet prenosa, terjatev do (bivšega) zakonitega zastopnika družbe B. Š. Predmet prenosa premoženja je torej terjatev stečajnega dolžnika do njegovega dolžnika. Do prenosa terjatve je prišlo z aktom državnega organa, sodišča, zato gre za sodno cesijo (t.i. cessio iudicalis).

5. Praviloma so primerne za cediranje vse terjatve, tako npr. bodoče terjatve, še nedospele ali pogojene terjatve, tudi sporne, nadalje naturalne terjatve in tudi deli terjatev. Velja torej, da so za cediranje primerne vse terjatve, razen če za cesijo obstaja kakšna ovira, ki jo določa zakon.2 S cesijo se namreč vsebina terjatve oziroma obveznosti ne spremeni, spremeni se zgolj subjekt, ki nastopa na aktivni strani, torej na strani upnika. Zato ima prevzemnik terjatve nasproti dolžniku enake pravice, kot jih je imel do odstopa nasproti njemu odstopnik (prvi odstavek 421. člena Obligacijskega zakonika; OZ). Dolžnik pa lahko uveljavlja proti prevzemniku poleg ugovorov, kijih ima proti njemu, tudi tiste ugovore, ki bi jih lahko uveljavljal proti odstopniku do takrat, ko je izvedel za odstop (drugi odstavek 421. člena OZ).

6. S sklepom o prenosu teijatve zato sodišče v stečajnem postopku ne odloča o obstoju te terjatve. Gre za sodno cesijo te terjatve na upnika stečajnega dolžnika, ki lahko nato terja plačilo te terjatve. Sklep o prenosu terjatve, ki jo ima stečajni dolžnik do svojega dolžnika, na upnika stečajnega dolžnika, torej nima učinka pravnomočne ugotovitve obstoja terjatve.3 Prevzemnik teijatve tako zgolj vstopi v pravice stečajnega dolžnika, kar pomeni, da pridobi terjatev, če ta obstoji in v obsegu kot obstoji.4 Ugovore glede obstoja prenesene terjatve bo lahko dolžnik uveljavljal v drugem postopku, če bo prevzemnik terjatve od njega zahteval izpolnitev navedene obveznosti. Pritožbena navedba, da terjatev, ki se prenaša na upnika A. d.o.o. ni izkazana oz. ne obstaja, zato na odločitev o samem prenosu terjatve ne more uspešno vplivati.

7. Uveljavljeni pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 lz posodobljenega končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 30.6. 2017 izhaja, da je B. Š. prijavil terjatev do stečajnega dolžnika ter daje bila terjatev priznana.

2 Dr. Boris Strohsack: Obligacijska razmeija III, ČZ Uradni list, Ljubljana, 1993, str. 170. 3 Primerjaj II Ips 65/2004. 4 Enako velja tudi pri prenosu teijatve v izvršilnem postopku. Primerjaj: II Ips 3698/2015, III Cp 1047/2006.