Jedro

Izvršitelj nima položaja upravičenega predlagatelja, saj začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe.

Z obvestilom, s katerim je izvršitelj obvestil registrsko sodišče o domnevni bazi za obstoj izbrisnega razloga po 1. alineji 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP, bi se morala vloga izvršitelja, ki jo ima na podlagi določbe 2. odstavka 428. člena ZFPPIPP, končati. V presoji registrskega sodišča je namreč odločitev o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena tega zakona (431. člen ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg 2009/6832-4 z dne 13. 3. 2009 (o obstoju izbrisnega razloga) in opr. št. Srg 2008/38996-3 z dne 8. 12. 2008 (o začetku postopka izbrisa) se razveljavita.

Obrazložitev

: Registrsko sodišče je po obvestilu izvršitelja o obstoju domneve, predpisane v 2. točki 2. odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, št. 126/2007, ZFPPIPP), in sicer, da je subjekt vpisa na danem naslovu neznan, ker nima poslovnih prostorov, začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije (434. člen ZFPPIPP).

Proti omenjenemu sklepu ugovor ni bil vložen, zato je registrsko sodišče ugotovilo obstoj izbrisnega razloga in izdalo izpodbijani sklep v skladu s 1. točko 1. odstavka 439. člena ZFPPIPP.

Proti temu sklepu se je subjekt vpisa pravočasno pritožil in smiselno uveljavljal pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje je predlagal naj izpodbijani sklep o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije „v celoti zavrne“.

Pritožba je utemeljena (čeprav iz drugih razlogov).

Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije po ZFPPIPP je postopek, ki se začne po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena tega zakona ali na predlog upravičenega predlagatelja iz 1. odstavka 433. člena tega zakona (431. člen ZFPPIPP).

Izvršitelj je kot oseba z javnim pooblastilom v postopku premičninske izvršbe ugotovil, da je pravna oseba na naslovu neznana (1. alineja 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP) in da je s tem izkazana domnevna baza za obstoj izbrisnega razloga. Izvršitelj pa nima položaja upravičenega predlagatelja, saj začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (1. odstavek 433. člena ZFPPIPP). Z obvestilom, s katerim je izvršitelj obvestil registrsko sodišče o domnevni bazi za obstoj izbrisnega razloga po 1. alineji 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP, bi se morala vloga izvršitelja, ki jo ima na podlagi določbe 2. odstavka 428. člena ZFPPIPP, končati. V presoji registrskega sodišča je namreč odločitev o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena tega zakona (431. člen ZFPPIPP). Registrsko sodišče mora namreč, preden izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa, presojati (opraviti vrednotenje), ali obstaja izbrisni razlog (1. odstavek 434. člena ZFPPIPP).

Presoja registrskega sodišča pa je bila materialnopravno zmotna. Izbrisni razlog je podan in se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije le tedaj, če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti ali če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (1. odstavek 427. člena ZFPPIPP). Iz podatkov izvršitelja izhaja, da je slednji neuspešno opravljal rubež premičnin pri dolžniku (subjekt vpisa), v skladu z 90. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, primerjaj v spisu list. št. 2). Subjekt vpisa ima torej kot dolžnik v izvršilnem postopku neizpolnjene svoje obveznosti proti upniku A.A. d.o.o. S tem pa ni izpolnjen eden izmed kumulativno naštetih pogojev v 1. odstavku 427. člena ZFPPIPP, ki morajo biti podani, da registrsko sodišče sploh lahko začne postopek izbrisa (1. odstavek 434. člena ZFPPIPP).

Iz navedenih razlogov je registrsko sodišče pritožbi subjekta vpisa proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga ugodilo, ga razveljavilo, in v tej posledici odločilo enako tudi o sklepu o začetku postopka izbrisa, ki ga je tudi razveljavilo (3. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg) v zvezi s 429. členom ZFPPIPP. Sodišče druge stopnje registrskemu sodišču zadeve ni vrnilo v novo odločanje, ker izbrisni razlog v smislu 1. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP ni podan. Glede na razloženo tudi ni odgovarjalo na pritožnikove pritožbene navedbe, ker za odločitev niso bile pravno odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg, 429. členom ZFPPIPP in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku ZNP).