Jedro

Predlog za odpust obveznosti je mogoče vložiti le do izdaje sklepa o končanju postopka osebnega stečaja in ne tudi kasneje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom končalo postopek osebnega stečaja (1. točka), razrešilo upravitelja S.D. (2. točka), o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 13. 12. 2019, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo izpodbijanega sklepa (3. točka) ter naložilo stečajnemu dolžniku, da mora upnikom znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka izpodbijanega sklepa, plačati skupaj z zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri, določeni z zakonom, od 30. 3. 2016 do plačila (4. točka).

2. Zoper sklep je vložil laično pritožbo dolžnik. V njej pritožbeno sodišče prosi, da ustavi zaključek osebnega stečaja, saj pred zaključkom prosi za uvedbo postopka odpusta obveznosti. Dolgov namreč ne more poravnati v celoti, premoženje, ki ga je imel, se je prodalo v okviru tega postopka, je zaposlen, oče samohranilec dveh mladoletnih otrok, bivša žena pa preživnine ne plačuje.

3. Upravitelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da se je predmetni postopek osebnega stečaja nad dolžnikom kot samostojnim podjetnikom začel po predlogu banke upnice s sklepom St ... z dne 30. 3. 2016. Ker je upravitelj opravil vsa dejanja, je dne 13. 12. 2019 predložil končno poročilo z izjavo, da je izvedel vsa dejanja, ki jih je bilo treba opraviti in s predlogom za končanje tega postopka ter njegovo razrešitev. K poročilu je upravitelj priložil seznam neplačanih terjatev, ki so bile v postopku prijavljene in priznane (drugi odstavek 396. člena ZFPPIPP), saj dolžniku obveznosti v postopku niso bile odpuščene. Dolžnik odpusta obveznosti ni niti predlagal. Na podlagi teh ugotovitev je sodišče prve stopnje v skladu s 396. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP izdalo izpodbijani sklep o končanju postopka osebnega stečaja, v katerem je bila delno poplačana le ločitvena upnica.

6. Stečajni dolžnik lahko predlog za odpust svojih obveznosti, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja v delu, v katerem v tem postopku ne bodo plačane, vloži do izdaje sklepa o končanju postopka osebnega stečaja (prvi odstavek 398. člena ZFPPIPP). Po podatkih spisa dolžnik do izdaje izpodbijanega sklepa o končanju postopka osebnega stečaja predloga za odpust obveznosti ni vložil. Pritožba dolžnika, ki prosi sodišče za ustavitev zaključka osebnega stečaja, ker šele v pritožbi sedaj prosi za uvedbo postopka odpusta obveznosti, je zato neutemeljena. Predlog za odpust obveznosti je mogoče vložiti le do izdaje sklepa o končanju postopka osebnega stečaja in ne tudi kasneje. Iz istega razloga kot je pritožba neutemeljena, pritožbe dolžnika tudi ni mogoče šteti za predlog za odpust, saj je s predlogom dolžnik v tem postopku vsekakor prepozen.

7. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na vse pritožbene trditve, ki so pomembne za presojo in odločitev o pritožbi (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP). Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP vse v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).