- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2592/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.2592.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Dopustnost izvršbe na nepremičniniAli je zemljiškoknjižno sodišče pristojno odločati o dopustnosti izvršbe na nepremičnini in morebitnih napakah v postopku izvršbe.
- Skupna lastnina in delež lastnikovAli je nepremičnina skupna lastnina in ali je delež lastnikov ustrezno opredeljen.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zemljiškoknjižno sodišče ne more odločati ali je izvršba na nepremičnino dopustna ali so bile v postopku izvršbe morda narejene napake, ki bodo imele za posledico razveljavitev sklepa o izvršbi.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi in se pri vlož. št. 2777/16 k.o. D. last K. P., D. do 3/5 dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 814 In 1855/2007 z dne 9.12.2009 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 2890 In 1855/2007 z dne 24.9.2008 pri nepremičnini 16.E, vpisani v podvlož. št. 2777/16 k.o. D., last K. P. do 3/5 dovolilo vpis zaznambe izvršbe v korist upnika A. J. in vknjižbo hipoteke v korist istega upnika za denarno terjatev glavnice v znesku 385,74 € s pripadki.
2. Zoper sklep se je pritožila K. P.. V laični pritožbi navaja, da prepoveduje poseg v svojo in sinovo lastnino, ker je ta skupna in njun delež ni določen. Za tako majhen znesek izvršba na nepremičnini ni dopustna. Dolg ni izkazan. Izvršba ji ni bila vročena, zato predlaga, da se sklep zavrže. Izpodbija tudi sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu Dn. št. 7243/2009 in sklep Dn. št. 3642/2009, ki pa nista predmet tega postopka, zato sodišče pritožbenih navedb, ki se nanašajo na druge postopke ni obravnavalo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz določila 1. odstavka 86. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) sledi, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. Obvestilu mora biti priložen sklep o izvršbi. V 88. členu istega zakona je določeno, da če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Povedano torej pomeni, da zemljiškoknjižno sodišče ne more odločati ali je izvršba na nepremičnino dopustna ali so bile v postopku izvršbe morda narejene napake, ki bodo imele za posledico razveljavitev sklepa o izvršbi. Če pa bo pritožnica uspela s pravnimi sredstvi v izvršilnem postopku, bo izbrisana tako zaznamba izvršbe kot tudi hipoteka.
5. V nasprotju z listinsko dokumentacijo je tudi trditev pritožbe, da je nepremičnina skupna lastnina, na kateri delež ni opredeljen, saj je izvršba kot tudi hipoteka vknjižena v podvlož. št. 277716 k.o. D., K. P. do 3/5. Pritožbeni razlogi torej niso podani, preizkus izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti pa je pokazal, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in v skladu z že navedenim 86. in 88. členom ZZK-1. 6. Neutemeljeno pritožbo je tako pritožbeno sodišče zavrnilo, izpodbijani sklep sodišče potrdilo, hkrati pa odločilo o izbrisu zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. alinea 3. odstavka 161. člena ZZK-1).