Jedro

Sodišče ne ugodi predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, če je sicer listino, ki je priložena predlogu za izvršbo, mogoče upoštevati kot izpisek iz overjene poslovne knjige, vendar iz nje ni razvidna zapadlost terjatve.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika ugodilo in izvršbo, dovoljeno s sklepom ustavilo ter razveljavilo opravljena dejanja, upniku pa je naložilo povrnitev izvršilnih stroškov dolžnika v znesku 152.504,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.5.1999 do plačila. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da listina, ki jo je upnik priložil predlogu za izvršbo, ne predstavlja verodostojne listine po 2. odst. 21.čl. ZIP, poleg tega pa iz nje ni mogoče razbrati, kdaj naj bi upnik knjižil v breme dolžnika določeno terjatev in niti, kdaj naj bi le-ta zapadla v plačilo.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo zaradi kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, in v kateri predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi zatrjuje, da je predlogu za izvršbo priložil izpisek iz poslovnih knjig, iz katerega je razvidna višina in zapadlost najemnin po posameznih mesecih, kar pomeni, da gre za verodostojno listino, pa četudi temu ne bi bilo tako, je sodišče postopalo nepravilno, saj bi moralo, v kolikor je menilo, da je ugovor utemeljen, preiti na obravnavanje glavne stvari.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je ugodilo ugovoru dolžnika in razveljavilo opravljena dejanja; ni sicer pravilna ugotovitev, da listina, ki jo je upnik priložil predlogu za izvršbo, ni verodostojna listina. Po oceni pritožbenega sodišča gre pri tej listini upnika z dne 27.2.1997, ki je po ugotovitvah sodišča prve stopnje, overjena z žigom upnice in podpisom odgovorne fizične osebe, in iz katere je razviden obračun mesečne najemnine po posameznih letih, za verodostojno listino po 2.odst. 21.čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Ker pa iz te listine ni razvidna zapadlost terjatve, bi sodišče lahko na njeni podlagi dovolilo izvršbo le, če bi upnik predložil pismeno izjavo, da je terjatev zapadla in navedel dan zapadlosti (3.odst. 21.čl. ZIP).

Takšne izjave pa upnik ni predložil, tega niti ne zatrjuje, zato je sodišče prve stopnje na podlagi ugovora dolžnika utemeljeno ustavilo izvršilni postopek. Ni pa tudi utemeljena pritožbena navedba v delu, da bi bilo moralo sodišče nadalje postopati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, v kolikor je štelo, da ni bilo zakonskih pogojev za plačilni nalog; gre za to, da gre v primeru izdaje plačilnega naloga ves čas za pravdni postopek, zaradi česar so možne situacije, ki jih opisuje pritožba, po določilih ZPP, ki urejajo plačilni nalog. V primeru, kot je obravnavani, pa gre za izvršilni postopek, v katerem je bilo mogoče na podlagi ustreznih določil ZIP postopati le tako, kot je to storilo sodišče prve stopnje. Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.točka 380.čl. ZPP v zvezi s 14.čl. ZIP).