Jedro

Dolžnik ob začetku predmetnega zemljiškoknjižnega postopka (ki se je začel v trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo listino – sklep o izvršbi, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti (5. in 133/1. člen ZZK -1) v zemljiški knjigi ni bil vknjižen kot lastnik nepremičnine, pri kateri je bil predlagan vpis zaznambe izvršbe, torej obravnavani vpis po stanju zemljiške knjige ni bil dovoljen. Pritožbene navedbe, ki se sklicujejo na 168. člen ZIZ zato v tem postopku niso relevantne, saj vpis lastninske pravice pri parceli 4620/20 k.o. B. na dolžnika po tem zakonskem določilu (še) ni bil opravljen.

Izrek

Pritožba se zavrne, sklep zemljiškoknjižne sodnice potrdi in dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o zavrnitvi vpisa.

Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je pristojno zemljiškoknjižno sodišče (po zemljiškoknjižni sodnici) ob predhodnem preizkusu predloga za zaznambo sklepa o izvršbi odločilo, da se le-ta pri nepremičnini s parc. št. 4620/20 k.o. B. ne dovoli, ker iz zemljiške knjige izhaja, da je pri tej nepremičnini vknjižena lastninska pravica na občino N. Zoper navedeni sklep se pritožuje udeleženec, upnik v izvršilnem postopku, iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in po uradni dolžnosti vknjiži lastninsko pravico pri parc. št. 4620/20 k.o. B. na ime dolžnika in pri tej nepremičnini zaznamuje izvršbo, dolžniku pa naloži v plačilo tudi pritožbene stroške. Navaja, da je bil že pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani z vlogo pozvan naj predloži listino, primerno za vpis lastninske pravice na ime dolžnika, kar je tudi storil in predložil pogodbo o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim z dne 23.2.2009, overjeno pri notarki A. C. v N.. V izvršilnem postopku je kot upnik torej v skladu s 168. členom ZIZ predložil dokaz o tem, da je dolžnik lastnik nepremičnine in bi moralo zato sodišče na podlagi istega določila po uradni dolžnosti opraviti vpis lastninske pravice na dolžnika pri tej nepremičnini. Kot upnik ima tudi izkazan pravni interes za dosego vknjižbe, to je poplačilo njegove terjatve do dolžnika kot zemljiškoknjižnega lastnika, sodišče prve stopnje pa bi moralo po uradni dolžnosti vpisati lastninsko pravico na ime dolžnika in obenem zaznamovati izvršbo, saj razpolaga s celotnim izvršilnim spisom VL 1, v katerem se nahaja listina, primerna za vpis lastninske pravice na dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Po 86. členu ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je potrebno priložiti sklep o izvršbi. Pri odločanju o vpisih, o katerih odloča po uradni dolžnosti, je dolžno zemljiškoknjižno sodišče preverjati pogoje iz 2. do 5. točke prvega odstavka 148. člena ZZK-1. Po 124. členu ZZK-1 odloča zemljiškoknjižno sodišče o pogojih za vpis samo na podlagi listin, za katere zakon določa, da so podlaga za vpis in na podlagi stanja vpisov v zemljiški knjigi (načelo formalnosti postopka) v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o vpisu (147. člen ZZK-1).

Dolžnik ob začetku predmetnega zemljiškoknjižnega postopka (ki se je začel v trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo listino – sklep o izvršbi, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti (5. in 133/1. člen ZZK-1) v zemljiški knjigi ni bil vknjižen kot lastnik nepremičnine, pri kateri je bil predlagan vpis zaznambe izvršbe, torej obravnavani vpis po stanju zemljiške knjige ni bil dovoljen. Pritožbene navedbe, ki se sklicujejo na 168. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zato v tem postopku niso relevantne, saj vpis lastninske pravice pri parceli 4620/20 k.o. B. na dolžnika po tem zakonskem določilu (še) ni bil opravljen. Ko pa bo, se bo zemljiškoknjižni postopek za zaznambo izvršbe pri tej nepremičnini lahko ponovno uvedel. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodnice ter v skladu z 2. točko tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 sočasno z zavrnitvijo pritožbe dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o zavrnitvi vpisa.

Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. in 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).