Jedro

Če lahko upnik brez privolitve dolžnika delno umakne predlog za izvršbo, mu sodišče prve stopnje ne rabi vročati delnega umika predloga in dolžnik se o tem ne rabi izjasnjevati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Prvi dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo s prodajo nepremičnin [...] k.o. ..., dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 7. 2. 2014 (I. točka izreka). Po pravnomočnosti sklepa bo po uradni dolžnosti v zemljiški knjigi pri nepremičninah [...] k.o.... izbrisalo zaznambo sklepa o izvršbi z dne 7. 2. 2014 (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik vlogo z dne 10. 3. 2017 delno umaknil izvršilni predlog.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvi dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče delno ustavilo izvršbo na podlagi upnikove vloge z dne 10. 3. 2017, ne da bi mu pred tem vročilo vlogo v izjavo. Sodišče bi moralo v celoti ustaviti izvršbo, še posebej ob dejstvu, da se vodi le izvršba s prodajo nepremičnin v k.o. ...

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku in drugi dolžnici.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zakonska podlaga za odločitev sodišča prve stopnje je v prvem odstavku 43. člena ZIZ. Ta določa, da lahko upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo. Če lahko upnik brez privolitve dolžnika delno umakne predlog za izvršbo, mu sodišče prve stopnje ne rabi vročati delnega umika predloga in dolžnik se o tem ne rabi izjasnjevati. Zato ni utemeljen očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Tudi ne drži, da se vodi le izvršba s prodajo nepremičnin v k.o. ... S sklepom o izvršbi z dne 7. 2. 2014 je bila dovoljena izvršba tudi na nepremičnino v k.o. .... Ta je po obvestilu GURS razdeljena na dve parceli. Cenilec gradbene stroke ju je ocenil 27. 4. 2016, v naravi predstavljata hotel, dolžnik pa je v vlogi z dne 16. 8. 2016 podal pripombe na cenitev vrednosti hotela.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo prvega dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Prvi dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, saj mu jih upnik ni neutemeljeno povzročil po šestem odstavku 38. člena ZIZ in ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).