Jedro

Sodišče v primerih, kadar stečajni dolžnik prejema plačo, s posebnim sklepom ugotovi, da ti prejemki, zmanjšani za določene zneske v korist točno navedenih beneficiarjev, spadajo v stečajno maso in naloži izplačevalcu, da mora te zneske namesto stečajnemu dolžniku, plačevati v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja. Kadar izplačevalec ne ravna skladno s sklepom, sodišče izda sklep, s katerim izplačevalcu naloži, naj v dobro fiduciarnega denarnega računa upravitelja plača vse zneske, ki jih ni odtegnil ali izplačal po tem sklepu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (zap. št. 111) odločilo, da mora izplačevalec A. d. o. o.(1) v dobro fiduciarnega računa stečajne upraviteljice B. B. izplačati iz naslova (1) nadomestil malice, (2) prevoza na delo, (3) regresa in (4) jubilejne nagrade ter (4) presežka nad cenzusom, znesek v skupni višini 5.327,68 EUR.

2. Proti temu sklepu se je A. d. o. o. (v nadaljevanju: izplačevalec) pravočasno pritožila (zap. št. 112). Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi je v celoti povzela izrek predhodnega sklepa o izterjavi stalnih prejemkov v postopku osebnega stečaja z dne 28. 8. 2012 (zap. št. 24), s katerim je sodišče prve stopnje med drugim ugotovilo, kaj spada v stečajno maso (stalni prejemki, ki jih stečajni dolžnici izplačuje izplačevalec, razen čistega dela dohodka, določenega za dolžnico in za C. C., ki ga mora dolžnica preživljati po zakonu in tistih prejemkov, ki so zarubljeni s sklepom o izvršbi iz naslova zakonite preživnine, odškodnine za škodo, nastale zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal) ter da izplačevalcu naložilo, da mora tako zmanjšane zneske plačevati v dobro fiduciarnega računa s tečajne upraviteljice B. B. V pritožbi izplačevalec trdi, da je zneske iz omenjenega sklepa (zap. št. 24) izplačeval skladno z izrekom tega sklepa. Zneskov iz naslova nadomestil malice, prevoza na delo, regresa, jubilejne nagrade, torej iz naslovov, navedenih v izreku izpodbijanega sklepa, pa ni mogel izplačevati, saj ni bilo na voljo dovolj sredstev niti za dosego cenzusa, določenega v sklepu zap. št. 24, kaj šele, da bi ostal presežek. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določilu prvega odstavka 393. člena ZFPPIPP(2) sodišče v tistih primerih, kadar stečajni dolžnik prejema plačo, s posebnim sklepom ugotovi, da ti prejemki, zmanjšani za določene zneske v korist točno navedenih beneficiarjev, spadajo v stečajno maso in naloži izplačevalcu, da mora te zneske namesto stečajnemu dolžniku, plačevati v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja. Na podlagi tega določila je sodišče prve stopnje 28. 8. 2012 izdalo zgoraj omenjeni sklep (zap. št. 24). Po določilu tretjega odstavka 393. člena istega zakona pa sodišče takrat, kadar izplačevalec ne ravna skladno s sklepom, o katerem je bilo pravkar govora, izda sklep, s katerim izplačevalcu naloži, naj v dobro fiduciarnega denarnega računa upravitelja plača vse zneske, ki jih ni odtegnil ali izplačal po tem sklepu. Prav tak sklep pa je izpodbijani sklep.

5. Izplačevalec v pritožbi ne izpodbija odločilne prvostopenjske ugotovitve, da so stečajni dolžnici v obdobju od avgusta 2012 do maja 2015 pripadala tudi nadomestila za prehrano v znesku 2004,28 EUR, nadomestilo za prevoz v znesku 518,83 EUR, regres v znesku 1.558,59 EUR, jubilejna nagrada v višini 460,00 ERU in presežek nad cenzusom v višini 1.088,63 EUR (skupaj 5.630,53 EUR). Prvostopenjska ugotovitev o obstoju teh zneskov je oprta na posamezne listine, ki jih je v spis vložila stečajna upraviteljica. To so „Predlog dopolnitve sklepa o ustavitvi nadaljnje izterjave stalnih prejemkov ...“ z dne 3. 7. 2015 (zap. št. 80 in 81), „Dopolnitev podanega predloga (z dne 3. 7. 2015) dopolnitve sklepa k ustavitvi nadaljnje izterjave stalnih prejemkov“ z dne 12. 11. 2015 (zap. št. 100 in 101) s prilogami v obsegu 159 listin in „Pojasnilo v zvezi s podano dopolnitvijo (z dne 12. 11. 2015) Predloga ( z dne 3. 7. 2015) dopolnitve …“ z dne 25. 11. 2015 (zap. št. 108 in 109).

6. Za te listine izplačevalec v pritožbi ne navaja, da jih ni prejel ali da kakšen podatek, razviden iz teh listin ali prilog k tem listina, ne drži. Tudi ne navaja, da bi bila kakšna postavka po višini napačno ugotovljena. Prav tako ne trdi, da je te zneske izplačal že na podlagi sklepa z dne 28. 8. 2012 (zap. št. 24). Ker med stalne prejemke, ki jih mora stečajnemu dolžniku izplačevati izplačevalec spadajo tudi zneski iz vseh naslovov, omenjenih v izreku izpodbijanega sklepa, ne drži pritožbena navedba, da je sklep z dne 28. 8. 2012 v nasprotju z izpodbijanim sklepom.

7. Izpodbijani sklep je, kot je pojasnjeno zgoraj, oprt na določilo tretjega odstavka 393. člena ZFPPIPP. V pritožbi izplačevalec tudi ne navaja, da so v izpodbijanem sklepu podatki iz evidenc bodisi o opravljenih urah dolžnice v stečaju bodisi podatki o prevozu, nadomestilu prehrane in drugih postavk iz evidence izplačevalca, napačno povzeti. Zato so pritožbene navedbe (1) da izplačevalec ni mogel nakazovati denarnih sredstev iz naslova nadomestil, povzetih v izreku zato, ker ni bilo na voljo dovolj sredstev niti za dosego cenzusa, določenega v sklepu z dne 28. 8. 2012, kaj šele, da bi ostal presežek, (2) da je sodišče napačno upoštevalo, da prejemki stečajne dolžnice niso zadostovali niti za dosego cenzusa, določenega v sklepu z dne 28. 8. 2012 in (3) da izplačevalec glede na sklep z dne 28. 8. 2012 ni razpolagal z denarnimi sredstvi, ki bi jih nakazoval na fiduciarni račun stečajne upraviteljice, neutemeljene. Navsezadnje so do mere nekonkretizirane, da pritožbeno sodišče nanje konkretno sploh ne more odgovoriti.

8. Zato pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Op. št. (1): Pri A. d. o. o. je (bila) očitno zaposlena dolžnica v osebnem stečaju od začetka stečajnega postopka do izdaje sklepa o odpustitvi obveznosti.

Op. št. (2): ta člen nosi naslov: Izterjava stalnih prejemkov stečajnega dolžnika.