Jedro

V sodni praksi se je izoblikovalo stališče, da na pravdo napoteni dediči niso vezani na izrek napotitvenega sklepa, temveč lahko zahtevek oblikujejo drugače in z njim uveljavljajo tudi kaj manj ali kaj več od tistega, kar je vsebovano v napotitvenem sklepu.

Izrek

I. Pritožbi dediča T. D. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 12. 2018 v II. točki izreka razveljavi glede napotitve dediča T. D. na pravdo proti N. D., da spada v zapuščino terjatev do zapustnice v znesku 2.500,00 EUR.

II. Pritožba dediča K. D. proti dopolnilnemu sklepu z dne 18. 1. 2019 se zavrne in se sklep potrdi v odločitvi o dopolnitvi 3. točke I. izreka sklepa z dne 18. 12. 2018. III. Dedič T. D. sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v zapuščinski zadevi po pok. A. D. s sklepom z dne 18. 12. 2018 prekinilo zapuščinski postopek in dediča T. D. napotilo na pravdo proti dediču K. D. z zahtevkom, da v zapuščino spadajo denarna sredstva v različnih zneskih, dvignjenih pri banki A. in banki B. Dediča K. D. pa je napotilo na pravdo proti dediču T. D. z zahtevkom, da pogodba z dne 27. 12. 1989 ni darilna (1., 2. in 3. točka I. izreka). Dediča T. D. je napotilo na pravdo tudi proti N. D., da spada v zapuščino premoženje iz naslova darilne pogodbe, na podlagi katere je N. D. prejel nepremičnino parc. št. 701 k.o. X do 1/3 ter da spada v zapuščino tudi terjatev do zapustnice v znesku 2.500,00 EUR na podlagi sklepa o dedovanju (II. točka izreka). Z dopolnilnim sklepom in sklepom z dne 18. 1. 2019 je zapuščinsko sodišče sledilo predlogu dediča K. D. in sklep z dne 18. 12. 2018 dopolnilo v I/3 točki izreka tako, da je dodalo za besedo „darilna: do 1/2“ ter razveljavilo sklep v II. točki glede napotitve T. D. za parc. št. 701 k.o. X do 1/3. 2. Proti sklepu z dne 18. 12. 2018 se pritožuje dedič T. D. Izpodbija odločitev v II. točki izreka, s katero ga je zapuščinsko sodišče napotilo na pravdo proti N. D. Navaja, da je bila darilna pogodba dejansko sklenjena v mesecu septembru 2017, ker prej zapustnica sploh še ni bila solastnica nepremičnine parc. št. 701 k.o. X. Dedič K. D. obstoju darilne pogodbe, sklenjene med zapustnico in N. D. v zadnjem letu pred zapustničino smrtjo, ni nasprotoval. Zato ni potrebno zoper N. D. v tem delu sprožiti pravde, saj je darilo oziroma njegovo vrednost potrebno upoštevati pri izračunu vrednosti zapuščine zaradi prikrajšanja nujnega deleža. Glede terjatve zapuščine do N. D. pa nasprotuje napotitvenemu sklepu, ker bi moralo sodišče o morebiti terjatvi pozvati N. D., da se izjavi o okoliščinah glede obstoja terjatve. Šele po pridobljeni izjavi N. D. bi sodišče lahko ugotavljalo verjetnejšo pravico.

3. Dedič K. D. se pritožuje zoper dopolnilni sklep z dne 18. 1. 2019. Predlaga spremembo sklepa tako, da se v I/3 točki izreka sklepa z dne 18. 12. 2018 doda za besedo darilna pogodba „do 1/4“. Sodišče bi ga namreč moralo napotiti na pravdo, da pogodba z dne 27. 12. 1989 ni darilna pogodba do 1/4, ker je dedič prejel 1/4 parcele 1212/1 in 1212/2 (sedaj 1212/3), obe k.o. Y od pok. očeta, 1/4 navedenih parcel pa od pokojne matere, po kateri teče zapuščinski postopek. Darilo, ki ga je prejel po pok. očetu se ne more vštevati v darilo po pok. materi.

4. Dedič K. D. v odgovoru na pritožbo navaja, da obstoju darilne pogodbe, sklenjene med zapustnico in N. D. nikoli ni nasprotoval, zato ni razloga, da je pritožnik (dedič T. D.) napoten na pravdo. Glede terjatve zapustnice do N. D. v znesku 2.500,00 EUR poudarja, da ji je znesek vrnil, ker pa nima dokazila, naj se šteje kot darilo. Prilaga izjavo N. D. z dne 20. 3. 2019, v kateri ta predlaga, naj se znesek 2.500,00 EUR šteje kot darilo zapustnice in torej spada v zapuščino.

5. Pritožba dediča T. D. je utemeljena, pritožba dediča K. D. pa ni utemeljena.

6. Napotitev dediča T. D. na pravdo, da v zapuščino sodi tudi denarna terjatev zapustnice do vnuka N. D., je nepotrebna in nima podlage v določbi 211. člena v zvezi s 5. odst. 28. člena Zakona o dedovanju (ZD). Obstoj te terjatve ni več sporen, priznavata jo tako sodedič K. D. kot tudi N. D. Pritožbi dediča T. D. se zato ugodi in se sklep v še spornem delu po izdaji dopolnilnega sklepa razveljavi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

7. Če je med dediči spor o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino, zapuščinsko sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo (1. točka 212. člena ZD). Zapuščinsko sodišče je v tej zadevi ugotovilo, da je med dedičema spor o tem, ali sta bili parceli 1212/1 in 1212/2 (danes 1212/3), k.o. Y, v pogodbi z dne 27. 12. 1989, predmet darilne pogodbe ali izročilne pogodbe. Dedič K. D. s pritožbo izpodbija odločitev sodišča o napotitvi na pravdo, ker meni, da je izrek o napotitvi napačen, saj naj bi bila pogodba z dne 27. 12. 1989 sporna v manjšem obsegu, in sicer le glede 1/4, in ne 1/2. V sodni praksi se je izoblikovalo stališče, da na pravdo napoteni dediči niso vezani na izrek napotitvenega sklepa, temveč lahko zahtevek oblikujejo drugače in z njim uveljavljajo tudi kaj manj ali kaj več od tistega, kar je vsebovano v napotitvenem sklepu1. Zadošča, da je v izpodbijanem delu napotitvenega sklepa opis pravnega varstva, ki naj ga pritožnik zahteva, sam pa mora ob vložitvi tožbe pravilno oblikovati tožbeni zahtevek. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu zavrnilo pritožbo dediča K. D. in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Primerjaj odločbo VSL I Cp 1416/2015, II Cp 335/2013, I Cp 2535/2013, I Cp 2077/211.