Jedro

Iz podatkov upravnih spisov je razvidno, da je na prvi stopnji, kot član Sveta za akreditacijo, na 12. seji Senata za akreditacijo sodeloval tudi dr. A.A. Na tej seji pa je bila sprejeta odločitev, da se tožnicama ne prizna pravni interes za vstop v postopek. Iz izpodbijane odločbe drugostopenjskega organa z dne 8. 4. 2009 pa izhaja, kar v postopku niti ni sporno, da je odločbo podpisal kot namestnik predsednika Sveta RS za visoko šolstvo dr. A.A. Pritožbeni postopek je torej vodila oseba, ki je na prvi stopnji odločala o zadevi, zato bi moral biti dr. A.A. izločen v pritožbenem postopku po 4. točki 35. člena ZUP in odločbe organa druge stopnje ne bi smel podpisati.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba Sveta RS za visoko šolstvo z dne 8. 4. 2009 št. 0141-13/2009/2 odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni.

Obrazložitev

Prvostopni upravni organ je z izpodbijanim sklepom z dne 22. 12. 2008 odločil, da se zahteva Univerze v Ljubljani, Univerze v Mariboru, Univerze na Primorskem in Univerze v Novi Gorici za vročitev odločbe Senata za akreditacijo o izdaji pozitivnega strokovnega mnenja k ustanovitvi nove Univerze na Brdu pri Kranju št. 0141-15/2007/12 z dne 6. 10. 2008 zavrže (prva točka izreka). V drugi točki je odločil, da se ugovor navedenih univerz zoper odločbo Senata za akreditacijo o izdaji pozitivnega strokovnega mnenja k ustanovitvi nove Univerze na Brdu pri Kranju z dne 6. 10. 2008 zavrže. V obrazložitvi pojasnjuje razloge za svojo odločitev in navaja, da je bila zahteva štirih univerz za vstop v postopek presoje izpolnjevanja pogojev za ustanovitev nove univerze dne 9. 10. 2008 odstopljena Senatu za akreditacijo, ki jo je obravnaval na svoji 12. seji dne 22. 12. 2008. Člani Senata za akreditacijo so odločili, da o predlogu sklepa glasujejo tajno. Senat za akreditacijo je zaradi pomanjkanja pravnega interesa zahtevo štirih univerz za vročitev odločbe o ustanovitvi nove univerze na podlagi 2. odstavka 229. člena ZUP v povezavi s 43. členom ZUP zavrgel, ugovor štirih univerz pa je zavrgel na podlagi 2. odstavka 240. člena ZUP.

Tožena stranka je pritožbo Univerze na Primorskem in Univerze v Ljubljani ter pritožbo Univerze v Mariboru zoper sklep senata za akreditacijo pri Svetu RS za visoko šolstvo z dne 22. 12. 2008 s svojo odločbo št. 0141-13/2009/2 z dne 8. 4. 2009 zavrnila.

Tožnici se ne strinjata z odločitvijo tožene stranke in menita, da bi jima moral biti priznan status stranskega udeleženca v postopku. Ker jima ta status ni bil priznan, to pomeni bistveno kršitev določb postopka (2. točka 2. odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP). V nadaljevanju natančneje pojasnjujeta pravne in dejanske razloge, zakaj menita, da odločitev tožene stranke in prvostopnega organa ni pravilna. Med drugim v tožbi tudi ugovarjata, da se v postopku za izdajo upravnega akta ni ravnalo po pravilih postopka, to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve. Podana je absolutna bistvena kršitev, ki jo opredeljuje 6. točka 2. odstavka 236. člena ZUP, saj je pri vodenju postopka sodelovala oseba, ki bi morala biti po zakonu izločena. V tem primeru je podpisal odločbo dr. A.A., ki je celo bil izločen, kot to ugotavlja tožena stranka v svoji obrazložitvi (2. odstavek stran 4 izpodbijane odločbe). V obrazložitvi je izrecno poudarjeno, da so bili iz postopka odločanja na drugi stopnji po uradni dolžnosti izločeni člani Sveta, ki so člani Senata za akreditacijo, med njimi tudi dr. A.A. Ta je nato kot namestnik predsednika Sveta podpisal odločbo, sodeloval je torej pri izdaji odločbe. Podan pa je bil izločitveni razlog iz 4. točke 35. člena ZUP. Navajata tudi, da je podan tudi izločitveni razlog pri članu Senata za akreditacijo dr. B.B., katerega pa v postopku nista mogli uveljavljati, saj jima ni bila dana možnost, da v postopku sodelujeta. Predlagata, naj sodišče izpodbijana sklepa odpravi, zahtevata tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise in pojasnila, da je izpodbijano odločbo z dne 8. 4. 2009 podpisal akademik dr. A.A. kot namestnik predsednika Sveta RS za visoko šolstvo dr. C.C. Navedena odločba je bila za podpis pripravljena 15. 4. 2009, 16. 4. 2009 pa jo je zaradi odsotnosti dr. C.C. podpisal akademik dr. A.A. Predsednik Sveta dr. C.C. je namreč za dalj časa, približno mesec dni, odpotoval v Novo Zelandijo. Skladno z 2. odstavkom 6. člena Poslovnika o delu Sveta RS za visoko šolstvo, namestnik predsednika Sveta nadomešča predsednika med njegovo odsotnostjo in ima v tem času vse pravice in dolžnosti predsednika po določbah tega poslovnika. Dr. A.A. je bil po uradni dolžnosti izločen iz postopka odločanja na drugi stopnji, sejo je ves čas vodil predsednik Sveta dr. C.C., dr. A.A. pa je z drugimi izločenimi člani sejo zapustil. K 1. točki izreka: Tožba je utemeljena.

Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni ugovor, da je tožena stranka bistveno kršila pravila postopka. Po presoji sodišča je v obravnavani zadevi prišlo do bistvene kršitve določb postopka iz 3. odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUS-1), saj je pritožbeni postopek vodila oseba, ki je odločala v postopku na prvi stopnji. Po 3. odstavku 27. člena ZUS-1 je bistvena kršitev določb postopka vselej podana v primerih, ko gre za absolutno bistveno kršitev pravil postopka, ki jo določa ZUP ali drugi zakon, ki ureja postopek izdaje upravnega akta. Nekatere procesne pravice strank so v ZUP varovane tako, da so določene kot absolutno bistvene kršitve pravil postopka, pri katerih se odločba odpravi ne glede na to, ali so ugotovljene kršitve lahko vplivale na pravilnost odločitve ali ne. O takem primeru bistvene kršitve vedno narekujejo odpravo izpodbijanega akta, razen če jih sodišče lahko samo sanira v upravnem sporu, kar pa ni v obravnavani zadevi. ZUP med absolutno bistveno kršitev med drugim uvršča tudi procesni položaj, ko je pri odločanju ali vodenju postopka sodelovala oseba, ki bi po zakonu morala biti izločena (6. točka 2. odstavka 237. člena ZUP). V skladu s 4. točko 35. člena ZUP predstojnik oziroma pooblaščena uradna oseba organa ne sme odločati ali opravljati posameznih dejanj v postopku, če je bila udeležena v postopku na prvi stopnji. Navedeni izločitveni razlog torej velja le za postopek na drugi stopnji.

Iz podatkov upravnih spisov je razvidno, da je na prvi stopnji, kot član Sveta za akreditacijo, na 12. seji Senata za akreditacijo sodeloval tudi dr. A.A. Na tej seji pa je bila sprejeta odločitev, da se tožeči stranki oziroma tožnicama ne prizna pravni interes za vstop v postopek. Iz izpodbijane odločbe drugostopenjskega organa z dne 8. 4. 2009 pa izhaja, kar v postopku niti ni sporno, da je odločbo podpisal kot namestnik predsednika Sveta RS za visoko šolstvo dr. A.A. Pritožbeni postopek je torej vodila oseba, ki je na prvi stopnji odločala o zadevi, zato bi moral biti dr. A.A. izločen v pritožbenem postopku po 4. točki 35. člena ZUP in odločbe organa druge stopnje ne bi smel podpisati. Okoliščina, ki jo v odgovoru na tožbo pojasnjuje tožena stranka, da je dr. A.A. odločbo le podpisal zaradi odsotnosti predsednika Sveta dr. C.C., pri samem odločanju pa ni sodeloval, na odločitev ne vpliva. Dr. A.A. je s podpisom odločbe organa druge stopnje potrdil pravilnost odločitve, in sicer zavrnitev pritožbe tožnic zoper sklep Senata za akreditacijo, v katerem je sodeloval tudi sam.

Sodišče je zaradi ugotovljene absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 3. odstavka 27. člena ZUS-1 izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo vrnilo drugostopnemu organu v ponovno odločanje. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov razvidno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti zaradi bistvenih kršitev postopka v upravnem sporu (1. alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1).

K 2. točki izreka: Ker je tožeča stranka uspela s tožbo, je sodišče toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka v skladu z določilom 3. odstavka 25. člena ZUS-1 v zvezi z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07, v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 350,00 EUR (2. odstavek 3. člena Pravilnika).