Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba U 325/2008

ECLI:SI:UPRS:2010:U.325.2008 Upravni oddelek

komunalni prispevek odmera komunalnega prispevka finančni položaj zavezanca olajšave
Upravno sodišče
7. julij 2010
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Finančni položaj zavezanca za plačilo komunalnega prispevka se pri odmeri komunalnega prispevka po veljavni pravni ureditvi ne upošteva. Tožnika, ki v času izdaje izpodbijane odločbe še nista imela otrok, pa tudi ne izpolnjujeta pogojev za olajšavo, predvideno za velike družine, in olajšavo, namenjeno mladim družinam.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahtevek toženke za povračilo stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je bilo tožnikoma naloženo plačilo komunalnega prispevka za poseg v prostor na območju urejanja prostora v naselju k.o. ..., na zemljiščih s parc. št. 656/1 in 656/5 za prizidavo – legalizacijo k poslovno stanovanjskemu objektu v skupnem znesku 5.636,00 EUR, ki ga morata tožnika plačati v šestih mesečnih obrokih na transakcijski račun Mestne občine Ptuj, pri čemer se medsebojna razmerja obročnega odplačevanja, število obrokov in roki za plačilo določijo v pogodbi, sklenjeni med investitorjema in organom, ki je odločbo izdal. Odločeno je še bilo, da sta prvi obrok dolžna investitorja plačati v 30. dneh po pravnomočnosti odločbe, plačilo tega obroka pa je tudi pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja. Iz obrazložitve odločbe je razvidno, da je bil tožnikoma komunalni prispevek odmerjen na podlagi vloge z dne 25. 2. 2008. Po ugotovitvi upravnega organa se zemljišča tožnikov, na katerih je bil izveden poseg, nahajajo na območju urejanja prostora v naselju k.o. ..., za ta poseg pa sta tožnika dolžna plačati komunalni prispevek za legalizacijo prizidka k poslovno stanovanjskemu objektu. Oddelek za gospodarske javne službe, investicije, kakovost in gospodarstvo Mestne občine Ptuj je zato v skladu s tretjim odstavkom 82. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/2007 in nasl.; v nadaljevanju: ZPNačrt) in na podlagi 210. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/2002 in nasl.; ZGO-1) ter 5. člena Odloka o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj, št. 9/07, 14/07) glede na neto tlorisno površino objekta, določeno v projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja št. 43/2007 projektanta A.A. d.o.o., investitorjema odmeril komunalni prispevek. Pri izračunu višine odmerjenega komunalnega prispevka so bili upoštevani naslednji osnovni podatki: - lokacija obravnavanega prizidka, ki spada v skladu s 5. členom Odloka o programu opremljanja zemljišča za gradnjo na območju Mestne občine Ptuj (Uradni vestnik Mestne občine Ptuj 9/07, 14/07) v obračunsko območje cone II, - cena opremljanja zemljišča za gradnjo v skladu s 5. členom Odloka o programu opremljanja zemljišč za gradnjo na območju Mestne občine Ptuj, - upoštevani pa so bili tudi podatki iz projekta za izdajo gradbenega dovoljenja, iz katerega izhaja, da znaša neto tlorisna površina prizidka 202 m2. -Komunalni prispevek se po četrtem odstavku 5. člena Odloka o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj izračuna po formuli: KP = ((Dti x Cti x neto tlorisna površina objekta x Kdej) x i) x Kolaj. Uporabljeni pa so bili sledeči faktorji: - Cti = 53,16 EUR/m2, - Dti = 0,5 (5. člen Odloka o programu opremljanja zemljišč za gradnjo na območju Mestne občine Ptuj), - neto tlorisna površina objekta = 202 m2, - Kdej (faktor dejavnosti) = 1, - i (indeks povečanja cen za leto 2008 na dan 29. 2. 2008) = 1,0497, - Kolaj = 1 (investitor ni uveljavljal olajšave za mlade družine po 8. členu Odloka o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj).

Ob uporabi navedene formule znaša komunalni prispevek, ki sta ga dolžna plačati tožnika, po izračunu organa na prvi stopnji 5.636,00 EUR.

Zoper izpodbijano odločbo sta tožnika vložila pritožbo, ki pa je bila z 2. točko izreka odločbe župana Mestne občine Ptuj št. 354-31/2008-2 z dne 2. 6. 2008 zavrnjena. Po mnenju pritožbenega organa je bil tožnikoma komunalni prispevek odmerjen pravilno, glede pritožbene trditve, da je komunalni prispevek odmerjen previsoko, pa pritožbeni organ pojasnjuje, da so olajšave in oprostitve plačila komunalnega prispevka opredeljene v 83. členu ZPNačrt ter v 8. in 9. členu Odloka o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj, za uporabo katerih pa v obravnavani zadevi niso podani pogoji. V 8. členu občinski odlok opredeljuje zgolj olajšavo za družine s tremi ali več otroci in za mlade družine, kot jih opredeljuje Zakon o nacionalni stanovanjski varčevalni shemi in subvencijah mladim družinam za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja. Tožnika pa statusa mlade družine nimata. Glede na navedeno je bilo treba zato po mnenju pritožbenega organa pritožbo kot neutemeljeno zavrniti.

V tožbi tožnika nasprotujeta izpodbijani odločitvi in navajata, da je bil znesek komunalnega prispevka odmerjen previsoko. Kot pojasnjujeta, je tožnica študentka, tožnik pa je trenutno brez zaposlitve. Za izgradnjo prizidka sta bila prisiljena vzeti kredit, ki ga še vedno odplačujeta. V bodoče si tudi želita ustvariti družino, kar pa glede na sedanje razmere ne bo lahko. Z odmero komunalnega prispevka se ne strinjata, ker v odločbi ni pojasnjeno, za katere namene bodo uporabljena sredstva iz naslova plačanega komunalnega prispevka. Kot navajata, v 28-ih letih v kraju B., kjer živita tožnika, Mestna občina Ptuj na področju infrastrukture ni naredila ničesar. Kolikor bi se uredila cesta skozi naselji C. in B., in kolikor bi se uredili kanalizacija in razsvetljava, bi tožnika komunalni prispevek bila pripravljena tudi plačati. Glede na obrazloženo tožnika smiselno predlagata, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Toženka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da komunalnega prispevka tožnikov ni bilo mogoče znižati, saj tožnika ne izpolnjujeta nobenega od pogojev za priznanje olajšave po Odloku o komunalnem prispevku Mestne občina Ptuj. V tožbi navedena subjektivna mnenja tožnikov pa na odmero komunalnega prispevka tudi ne morejo imeti vpliva. Glede tožbenega očitka, da iz obrazložitve izpodbijane odločbe ne izhaja, za kakšne namene se porabijo sredstva, pridobljena iz naslova komunalnega prispevka, pa toženka pojasnjuje, da je po 84. členu ZPNačrt komunalni prispevek namenski vir financiranja gradnje komunalne opreme, katerih sredstva lahko občina porabi samo za namen gradnje komunalne opreme skladno z načrtom razvojnih programov občinskega proračuna. Enako določa tudi Odlok o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj. Glede na obrazloženo toženka sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne, zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka.

K točki 1 izreka: Tožba ni utemeljena.

Komunalni prispevek je bil v obravnavani zadevi tudi po presoji sodišča odmerjen pravilno, to je v skladu z določbami ZPNačrt in Odloka o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj, zaradi česar se sodišče, da se izogne ponavljanju, sklicuje na razloge za odločitev, navedene v obrazložitvi izpodbijane odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/2006, v nadaljevanju: ZUS-1).

Glede navedb v tožbi v zvezi s šibkim finančnim stanjem tožnikov pa sodišče še dodaja, da se finančni položaj investitorja (zavezanca za plačilo komunalnega prispevka) pri odmeri komunalnega prispevka po veljavni pravni ureditvi ne upošteva. Tožnika, ki v času izdaje izpodbijane odločbe še nista imela otrok, pa tudi ne izpolnjujeta pogojev za olajšavo, predvideno za velike družine in olajšavo, namenjeno mladim družinam (prvi odstavek 8. člena Odloka), ki sta jo v vlogi za odmero komunalnega prispevka sicer uveljavljala. Za mlado družino se namreč po Zakonu o nacionalni stanovanjski varčevalni shemi in subvencijah mladim družinam za prvo reševanje stanovanjskega vprašanja (Uradni list RS, št. 96/2007-UPB2; v nadaljevanju: ZNSVS) šteje le življenjska skupnost obeh ali enega izmed staršev z enim ali več otroki oziroma posvojenci, pri čemer vsaj en otrok v posameznem koledarskem letu še ni šoloobvezen (tretji odstavek 26.a člena ZNSVS).

V zvezi s pomisleki tožnikov glede rabe sredstev, zbranih s plačanim komunalnim prispevkom, pa sodišče pojasnjuje, da so po ZPNačrt ta sredstva po svoji naravi strogo namenska, kar pomeni, da jih lahko občina porablja samo za namen gradnje komunalne opreme skladno z načrtom razvojnih programov občinskega proračuna (drugi odstavek 84. člena ZPNačrt). Na katerih delih občine se bo z zbranimi sredstvi gradila določena vrsta infrastrukture, pa odloča lokalna skupnost. Ker je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

K točki 2 izreka: Sodišče je zahtevek toženke za povračilo stroškov postopka zavrnilo v skladu z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia