- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 891/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CPG.891.2016 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obveznost plačila sodne takse za postopek o pritožbi ni odvisna od vprašanja, ali je pritožba utemeljena ali ne.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog zavrne.
2. Zoper takšen sklep je tožena stranka vložila laično pritožbo. V njej je navedla, 1. da tožba nima materialno pravne podlage v zakonu, zaradi česar bi jo bilo potrebno zavreči; 2. da sodišče ni pristojno za odločanje; 3. da tožena stranka ni pasivno legitimirana v sporu in 4. da bo, v kolikor se bo postopek, ki nima podlage v zakonu, nadaljeval, slednjega izpodbijala pred Komisijo EU kot nedovoljeno državno pomoč tožeči stranki.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34a. Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1).
5. Sodišče prve stopnje je toženi stranki v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnilo, da je bila glede na vrednost spornega predmeta (tj. 1.677,50 EUR) z nalogom z dne 3. 6. 2016 zahtevana sodna taksa za pritožbo pravilno odmerjena (po tar. št. 1211 ZST-1) ter da obveznost plačila sodne takse za postopek o pritožbi ni odvisna od vprašanja, ali je pritožba utemeljena ali ne. Trditev, da je bila taksa že plačana, pa tožena stranka v ugovoru zoper plačilni nalog ni podala.
6. Tožena stranka z obravnavano pritožbo teh razlogov za zavrnitev ugovora ne izpodbija (ne navaja nobenih utemeljenih razlogov, s katerimi bi lahko izpodbila pravilnost odločitve sodišča prve stopnje iz sklepa z dne 7. 7. 2016), temveč zgolj ponavlja trditve iz ugovora. Ker pa je na te po presoji pritožbenega sodišča pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje in ker pritožbeno sodišče pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).