Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju odločalo le še o vrnitvenem (kondikcijskem) zahtevku tožnikov - potrošnikov v zvezi z nično pogodbo o kreditu v švicarskih frankih, ki sta jo sklenila s toženo banko. Toženki je naložilo, da je dolžna v 15-ih dneh tožnikoma plačati 21.574,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 11. 2021 dalje do plačila (II. točka izreka), višji tožbeni zahtevek (za glavnico v višini 12.887,40 EUR in za zakonske zamudne obresti od posameznih plačanih obrokov kredita) pa je zavrnilo. Sklenilo je še, da bo o stroških pravdnega postopka odločeno po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo. Pritožbi tožnikov je ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna tožnikoma v 15-ih dneh plačati 34.461,64 EUR, glede teka zakonskih zamudnih obresti pa je odločitev razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

3.Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da se za odločanje o posledicah ničnosti kreditne pogodbe v predmetni zadevi neposredno uporabljajo stališča Sodišča EU v zadevi C-520/21, kljub temu, da so takšna stališča v nasprotju z nacionalnim pravom?

- Ali je materialnopravno pravilno izhodišče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da zastaranje kondikcijskega zahtevka obravnavane kreditne pogodbe, ki ga je tožeča stranka postavila dne 24. 12. 2019, v konkretnem primeru prične teči s trenutkom nastanka sodne prakse VS RS II Ips 18/2022 in II Ips 8/2022 (ki sta bili obe izdani po vložitvi kondikcijskega zahtevka tožeče stranke), čeprav je tožeča stranka tožbo na ugotovitev ničnosti obravnavane kreditne pogodbe vložila že v letu 2019?

- Ali je materialnopravno pravilna odločitev višjega sodišča v izpodbijani sodbi, da tožena stranka, v posledici pravnomočno ugotovljene ničnosti obravnavane kreditne pogodbe ni upravičena do nadomestila za uporabo denarja tožene stranke (tj. do obogatitvenih obresti) po kreditni pogodbi, kljub temu, da bi slednje privedlo do neupravičene obogatitve tožeče stranke, kar pa ni namen zakonodaje, ki ureja varstvo potrošnikov?

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).