Jedro

Če je vročitev vabila na glavno obravnavo opravljena z nabitjem na vrata po ustreznih predhodnih obvestilih, se toženec ne more uspešno sklicevati na to, da vabila ni prejel.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane njegov sklep o izvršbi, opr. št. IV I 72/96 z dne 10.1.1996 v celoti v veljavi tudi v 1. in 3. točki izreka. Toženec mora torej tožeči stranki plačati 25.770,00 SIT in od tega zneska obračunane obresti do 27.12.1995 v višini 32.735,60 SIT (skupaj 58.505,60 SIT) in izvršilne stroške 12.282,50 SIT z obrestmi, povrniti pa ji mora tudi nadaljnje pravdne stroške 43.637,50 SIT.

Toženec se proti sodbi pritožuje brez navedbe pritožbenih razlogov, prilaga pa dokumentacijo, ki pojasnjuje zatrjevano njegovo dolžniško razmerje do tožeče stranke. Pove, da je knjige, na katere se nanaša izterjevani dolg, na podlagi naročilnice prevzel od vodje akviziterjev g. G. dne 18.6.1993. Naslednjega dne ga je ta spremljal v Rogaško Slatino, kjer je vseh pet kompletov knjig prodal petim strankam ter od vsake prejel prvi obrok po 1.000,00 SIT. Od tega je 2.000,00 SIT izročil g. G. Nadaljnje obroke so stranke nakazovale po položnicah tožeči stranki. Ta je tožencu za prodanih pet kompletov nakazala provizijo. Smatra, da je torej posel med njima korektno zaključen. Dodaja še, da vabila na glavno obravnavo ni prejel. Smiselno predlaga, da se sodba spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrne.

Pritožba je utemeljena.

Zatrjevana procesna kršitev ni podana, saj je iz podatkov v spisu razvidno, da je bilo tožencu vabilo na glavno obravnavo vročeno v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku (ZPP), z nabitjem na vrata po ustreznih predhodnih ukrepih in obvestilih (čl. 142 - 144 ZPP).

Na podlagi razpoložljivih dokazov, ki jih je izvedlo, je prvo sodišče sicer pravilno sklepalo, da naj bi bila med strankama sklenjena pogodba o prodaji na obroke, vendar pa pritožbi priloženi novi dokazi kažejo na drugačno pogodbeno razmerje med njima. Čeprav je toženec s temi dokazi očitno razpolagal že prej in bi jih torej sodišču lahko predložil že v teku postopka na prvi stopnji, pa mu v skladu z določili 352. člena ZPP/77, ki ga je v tej zadevi še treba uporabiti (1. odst. 498. člena ZPP/99), ni mogoče odreči pravice uveljavljanja novot v pritožbenem postopku. Izpodbijano sodbo je torej sodišče druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje, da se bo v ponovljenem postopku po sedaj predloženih listinah ter z zaslišanjem toženca in pristojnega predstavnika tožeče stranke ugotovilo, za kakšno razmerje je med strankama dejansko šlo, kakšna je bila njegova vsebina in ali v posledici toženčev dolg obstaja ali ne (čl. 380, tč. 3 ZPP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni (3. odst. 166. člena ZPP).