Jedro

Javni jamstveni in preživninski sklad s prehodom terjatve vstopi v pravice otroka kot upnika do višine sredstev izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine izdane na podlagi ZJSRS.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi: „Ugovor dolžnika se zavrne.“

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi opr. št. I 159/2003 z dne 7. 8. 2003 razveljavilo in razveljavilo tudi vsa dosedaj opravljena izvršilna dejanja.

Zoper takšen sklep je vložil pritožbo upnik iz razlogov zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in navajal, da je upnik v upravnem postopku, z dopisom z dne 14. 8. 2000 in 22. 5. 2001, dolžnika v sodnem postopku obvestil o priznanju pravice do nadomestila preživnine oz. o stanju dolga na dan 15. 5. 2001. Poudaril je, da preživninski zavezanec ni stranka v upravnem postopku za priznanje pravice do nadomestila preživnine, zato so mu vse listine poslane zgolj v vednost. Vendar pa upnik, ne glede na to, iz razloga ekonomičnosti upošteva dokazila o plačani preživnini, ki jih posredujejo tako zakonite zastopnice kot tudi preživninski zavezanci. Tako je tudi v predmetni zadevi upnik upošteval vsa prejeta dokazila o neposredno plačani preživnini, vendar pa ni nikoli prejel dokazil o plačani preživnini za obdobje april, maj in junij 2000. Ne glede na datum izplačila preživnine (v danem primeru avgust 2000), se pri ugotavljanju poplačila neposredno zakoniti zastopnici, upošteva plačilo preživnine ZA mesec izplačila nadomestila preživnine in ne v mesecu, v katerem je bila plačana preživnina. Upnik je tako navajal, da gre za plačilo nadomestila preživnine od samega datuma priznanja predmetne pravice, to je od aprila 2000, kar je bilo znano tudi dolžniku, saj je podpisal povratnico za obvestilo o stanju dolga, ki mu nikoli ni ugovarjal. Tako je upnik predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in vzdrži v veljavi sklep o dovolitvi izvršbe.

Dolžnik je vložil odgovor na pritožbo, v katerem je navajal, da se izvršilna zadeva nanaša na obdobje od 1. 8. 2000 do 30. 11. 2000 in da so bili zneski v tem obdobju v celoti poravnani, kar je izkazal s fotokopijami vplačil in tako samo iz fotokopije, ki jih posreduje upnik, ki ugotavlja tudi, da naj bi se na ta način s stanjem dolga dolžnik strinjal, niso razvidni meseci, za katere naj bi obstajal dolg in tako samo pošiljanje položnic še ne pomeni, da se potencialni dolžnik z njimi strinja. Prvostopno sodišče je na podlagi dolžnikovih dokazil razsodilo njemu v korist. Pritožba je utemeljena.

V okviru pritožbenega preizkusa izpodbijane odločbe preizkusi pritožbeno sodišče prvostopno odločbo v mejah razlogov, ki so uveljavljani v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti, v skladu z dol. II. odst. 350. čl. v zv. s čl. 366 Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), na bistvene kršitve določb postopka ter pravilno uporabo materialnega prava.

Upnik Javni jamstveni in preživninski sklad RS je vložil predlog za izvršbo na podlagi svoje odločbe opr. št. ... z dne 8. 6. 2000, iz katere je med drugim razvidno, da je bila na zahtevo zakonite zastopnice B. D. priznana pravica do nadomestila preživnine za otroka B. R. Ž., od 1.4.2000 dalje v višini 9.258,00 SIT.

V izvršilnem postopku je upnik terjal plačilo 28.246,00 SIT nadomestila preživnine, pri čemer je res navedel čas od 1.8.2000 do 30.11.2000, vendar pa je upnik navedel tudi, da zahteva 27.302,00 SIT od 14.8.2000 in 944,00 SIT od 15.11.2000 ter uveljavljal tudi obrestni zahtevek.

I. odst. 28. čl. Zakona o jamstvenem in preživninskem skladu Republike Slovenije (ZJSRS- Ur. list RS, št. 25/97 s spremembami) določa med drugim, da terjatve otroka proti preživninskemu zavezancu preidejo do višine pravic zagotovljenih po tem zakonu na sklad z dnem izvršitve odločbe o priznanju pravic po tem zakonu (določena je zakonska subrogacija), iz III. odst. navedenega zakonskega določila pa izhaja, da s prehodom terjatve na sklad, vstopi sklad v razmerju do preživninskega zavezanca v položaj otroka kot upnika, do višine sredstev izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopkov. V sodni praksi se je že izoblikovalo stališče, da sklad s prehodom terjatve ne vstopi v pravice otroka kot upnika samo do višine dejansko izplačanih sredstev, temveč do višine pravic oz. sredstev zagotovljenih po tem zakonu na podlagi odločbe o priznanju pravice do nadomestila preživnine (II Ips 649/2001). Tako stopi sklad v pravice otroka do višine nadomestila preživnine ne samo glede tistih že izplačanih nadomestil, o katerih je bil dolžnik obveščen, ampak tudi glede drugih, do vložitve predloga že izplačanih nadomestil, kakor tudi glede neizplačanih in nezapadlih nadomestil. Pritožbeno sodišče je ob reševanju pritožbe upnika ugotovilo, da je prvostopno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je po ugotovitvi, da je dolžnik poravnal terjatve (nadomestila preživnine za čas od 1. 8. 2000 do 30. 11. 2000), njegovemu ugovoru ugodilo, saj se upnikova izvršljiva terjatev nanaša na obdobje od priznanja pravice do nadomestila preživnine otroku, od 1. 4. 2000 dalje (odločba ... – priloga ...).

Upnik se sicer ni skliceval na nepravilnost izpolnitve dolžnika, ki je sicer terjatev kljub učinkom subrogacije poravnal neposredno preživninskemu upravičencu oz. njegovemu zakonitemu zastopniku, vendar pa dolžnik za celotno obdobje, za katerega upnik izterjuje povrnitev nadomestila, ni izkazal obstoja ugovornih razlogov, ki preprečujejo izvršbo, po čl. 55 ZIZ, saj za celotno obdobje od 1.4.2000 ni izkazal sicer zatrjevane poravnave terjatve, zato je bilo potrebno ugovor zavrniti (čl.58/IV ZIZ).

Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo obstoja kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je ob reševanju pritožbe upnika tej ugodilo, na podlagi 4. točke I. odst. 358. čl. v zvezi s čl. 366 ZPP in čl. 15 ZIZ. Upoštevaje 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl.15 ZIZ, je zato pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da je ugovor dolžnika zavrnilo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.