Jedro

Po odloku o PUP je dovoljena gradnja le takšne vrste pomožnih objektov, ki sodijo v mestno stanovanjsko sosesko. Predlagana gradnja (klet za shrambo vina in pridelkov) pa v mestno stanovanjsko sosesko ne sodi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 23.3.2000. Z njo je tožena stranka na pritožbo stranke z interesom J.S. in T. iz I. odpravila odločbo Upravne enote I. z dne 29.5.1998, zahtevek tožečih strank za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za gradnjo pomožnega objekta - vkopane kleti (za hrambo vina in pridelkov) in nadzidavo vkopane kleti s pritličnim pomožnim shrambnim objektom tlorisnih dimenzij 6,20 x 3,20 m na zemljišču parc. št. 1950 in 1951 k.o. I. mesto pa zavrnila. Tožena stranka je navedeno odločbo odpravila, ker je ugotovila, da postavitev vkopane vinske kleti (za spravilo vina in pridelkov) na funkcionalnem zemljišču stanovanjskega objekta v Odloku o pomožnih objektih za potrebe občanov in njihovih družin (Uradne objave, št. 17/87, 21/87 in 3/98) ni predvidena. Poleg tega je priglašena vkopana vinska klet tudi v nasprotju s 14. členom Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih MESTO za ureditveno območje S 4/4 in S 4/5 stanovanjsko območje L. - K. v I. (Uradne objave 3/98, v nadaljevanju: Odlok o PUP), po katerem je gradnja pomožnih objektov na funkcionalnem zemljišču individualnih in manjših več stanovanjskih hiš možna samo, kadar gre za takšne vrste pomožnih objektov, ki sodijo v mestno stanovanjsko sosesko. Priglašena vkopana klet za spravilo vina in pridelkov šteje po svojem namenu med pomožne objekte za kmetijske namene. Postavitev takšne vrste pomožnih objektov pa v mestni stanovanjski soseski v 14. členu odloka o PUP ni predvidena.

Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijane sodbe v celoti sklicuje na pravilno odločitev tožene stranke. Zavrača tožbena ugovora o nepravilni ugotovitvi dejanskega stanja in zmotni uporabi materialnega prava. Napačno je tolmačenje tožeče stranke, da le odlok o PUP določa pogoje, ki so za gradnjo pomožnih objektov v Občini Izola določeni z Odlokom o pomožnih objektih. To pa pomeni, da je tožena stranka za svojo odločitev imela pravno podlago za odločitev v določbah predpisov, na katere se v izpodbijani odločbi sklicuje.

Tožeča stranka vlaga pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Meni, da je pomožni objekt, ki je predmet tega postopka, v skladu s 14. členom odloka o PUP. To je pravilno ugotovil tudi upravni organ prve stopnje, ko je odločil, da je gradnja priglašenega objekta možna in v skladu s prostorskim izvedbenim aktom, ki ureja to območje. Sodišče pa s svojo odločitvijo pritrjuje toženi stranki, da priglašena klet za spravilo vina in pridelkov šteje že po svojem namenu med pomožne objekte za kmetijske namene. Zaradi tega sledi napačnemu zaključku tožene stranke, da gradnja takšne vrste pomožnega objekta v mestni stanovanjski soseski po 14. členu odloka o PUP ni predvidena in da tudi niso izpolnjeni pogoji po odloku o pomožnih objektih za potrebe občanov in njihovih družin. V 14. členu odloka o PUP je nedvomno predvidena možnost gradnje kleti in shrambe, zato priglašeni objekt izpolnjuje pogoje iz tega določila. Izpolnjen pa je tudi pogoj namembnosti, ker klet in shramba nista v nasprotju z namembnostjo mestne stanovanjske soseske, zato priglašeni pomožni objekt sodi v tako sosesko. Pri priglašenem pomožnem objektu gre za klet in shrambo v skladu z odlokom o PUP, res, da za spravilo vina in pridelkov, kar pa ne pomeni, da gre za objekt za kmetijske namene. Nepravilen je zaključek tožene stranke, da se mora za pogoje izgradnje priglašenega pomožnega objekta uporabiti odlok o pomožnih objektih. Odlok o PUP je specialni predpis glede na odlok o pomožnih objektih in se zato glede pogojev izgradnje morajo upoštevati le pogoji po odloku o PUP. Omejitveni pogoji iz odloka o pomožnih objektih za predmetni pomožni objekt zato ne veljajo. To seveda tudi pomeni, da ni možno enačiti kleti in shrambe po 14. členu odloka o PUP, z vinsko kletjo na kmetijskem gospodarstvu po 7. alinei 2. člena odloka o pomožnih objektih. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da njenemu tožbenemu zahtevku ugodi.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja s presojo tožene stranke in sodišča prve stopnje, da v tej zadevi ni pogojev za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za gradnjo pomožnega objekta - vkopane kleti (za shrambo vina in pridelkov) in nadzidavo kleti s pritličnim pomožnim shrambenim objektom. Kot je pravilno ugotovila že tožena stranka, upravni organ prve stopnje pri odločitvi ni upošteval odloka o pomožnih objektih, po določbah katerega vkopana klet za spravilo vina in pridelkov na funkcionalnem zemljišču stanovanjskega objekta ni predvidena. Navedeni odlok šteje med pomožne objekte le pritlične ali vkopane vinske kleti pri obstoječih kmetijskih gospodarstvih, ali za potrebe posameznih občanov, pri urejenih vinogradih (7.alinea 2. člena), če gre torej za pomožne objekte za kmetijske namene.

Neutemeljen je pritožbeni ugovor tožeče stranke, da bi bilo treba glede pogojev gradnje predmetnega objekta uporabiti 14. člen odloka o PUP. Vendar je tudi po določbah 14. člena odloka o PUP dovoljena gradnja le takšne vrste pomožnih objektov, ki sodijo v mestno stanovanjsko sosesko. Predlagana gradnja vkopane kleti (za shrambo vina in pridelkov) pa tudi po presoji pritožbenega sodišča v mestno stanovanjsko sosesko ne sodi.

Tožeča stranka nadalje zmotno meni, da naj bi bil odlok o PUP, v razmerju do odloka o pomožnih objektih, specialni predpis in bi se zato morali upoštevati glede pogojev izgradnje samo pogoji po odloku o PUP. Navedena občinska odloka nista v razmerju specialni - generalni predpis, ampak morajo biti, glede na določbe 2. odstavka 62. člena ZUN izpolnjeni pogoji po obeh. Za gradnjo katerih pomožnih objektov zadostuje priglasitev, namreč določa odlok o pomožnih objektih, graditev takih objektov pa ne sme biti v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom - odlokom o PUP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.