Jedro

Če se v primeru prenehanja družbe zaradi statusnih sprememb po izbrisu družbe iz registra najde določeno premoženje, gre za situacijo podobno primeru, ki ga ureja 443. člen ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe „Tovarna A.“

2. Zoper navedeni sklep vlaga pravočasno pritožbo upnik Mestna občina Ljubljana. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predlagatelj je vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe kot izločitveni upnik, na podlagi 1. točke tretjega odstavka 443. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Navedel je, da je izbrisana pravna oseba Tovarna A. v zemljiški knjigi še vedno vknjižena kot lastnica nepremičnine ID znak parcela 000 3817 (ID ...), do celote (1/1). Tovarna A. je bila vpisana v register podjetij in obrti s sklepom Rg II 216 z dne 10. 2. 1955. S sklepom Srg 2061/74 z dne 22. 4. 1975 je bila konstituirana v nov sodni register s firmo Tovarna A., n. sol. o., v Ljubljani, Č. 16, L. Prenehala je s sklepom Srg 4049/90 z dne 3. 5. 1990 zaradi prehoda posameznih TOZD v njeni sestavi v družbena podjetja. Na območju Ljubljane sta bili to TOZD A., n. sub. o., ki je prešla v družbeno podjetje A. p. o., ki se je kasneje preoblikovala v A., d. o. o., Ljubljana ter je bila izbrisana iz sodnega registra s sklepom Srg 21170/2008 z dne 26. 5. 2008 zaradi zaključka stečajnega postopka. TOZD B., n. sub. o., pa je prešla v družbeno podjetje B., p. o., Ljubljana, ki se je kasneje preoblikovala v B., d. o. o., Ljubljana ter je bila izbrisana iz sodnega registra s sklepom Srg 35523/2009 z dne 2. 12. 2009 zaradi zaključka likvidacijskega postopka. Po predmetni nepremičnini je že tedaj potekala občinska javna cesta – Č. ulica, ki je bila kot javno dobro v upravljanju občine, zaradi česar v skladu z določili Zakona o združenem delu ob prenehanju Tovarne A. ni mogla biti razporejena oziroma prenesena v nobeno od družbenih podjetij, v katera so prešle TOZD v njeni sestavi, saj ni predstavljala delovnega sredstva nobene od njih. Tovarna A. je bila imetnica pravice uporabe navedene nepremičnine ter je kot lastnica vknjižena v zemljiški knjigi. Predlagateljica pojasnjuje, da je Mestna občina Ljubljana lastninsko pravico na navedeni nepremičnini pridobila po samem zakonu, in sicer na podlagi določb Zakona o gospodarskih javnih službah (ZGJS), podrejeno pa na podlagi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL).

5. Sodišče prve stopnje je predlog za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe zavrnilo, saj iz navedb v predlogu ne izhaja, da bi bil nad pravno osebo Tovarna A. izveden postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Kot navaja predlagatelj je Tovarna A. prenehala zaradi prehoda posameznih TOZD v njeni sestavi v družbena podjetja. Tudi sicer predlagatelj ni navedel, katera od obeh izbrisanih pravnih oseb naj bi bila pravna naslednica Tovarne A. Poleg tega sta navedeni družbi prenehali zaradi zaključka stečajnega postopka oziroma zaradi zaključka likvidacijskega postopka, ne pa po izvedbi postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ker ne gre za primer, kot ga določa prvi odstavek 443. člena ZFPPIPP, je sodišče prve stopnje odločilo kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

6. Statusne spremembe so vzrok za prenehanje družbe, pri katerem ni izveden postopek likvidacije. V času prenehanja Tovarne A., n. sol. o., dne 3. 5. 1990, je bil v veljavi Zakon o podjetjih (Ur. l. SFRJ, št. 77/88-40/89; ZPod). Med načini prenehanja podjetja je bil urejen tudi primer, če se podjetje spoji z drugim podjetjem ali se pripoji drugemu podjetju ali če se razdeli na več podjetij (4. točka prvega odstavka 188. člena ZPod). Na podlagi Uredbe o vpisu podjetij in drugih pravnih oseb, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, v sodni register (Ur. l. SFRJ, št. 21/89; Uredba), so bile statusne spremembe družbenega podjetja vpisane v sodni register. Priglasitev za vpis izbrisa družbenega podjetja, ki je prenehalo zaradi delitve, spojitve ali pripojitve, je bila urejena v 17. členu Uredbe.

7. Tretji člen Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94; ZS) nalaga sodniku, da v primeru, če se civilnopravna zadeva ne da rešiti na temelju veljavnih predpisov, upošteva predpise, ki urejajo podobne primere. Če se v primeru prenehanja družbe zaradi statusnih sprememb po izbrisu družbe iz registra najde določeno premoženje (ki ni prešlo na pravna naslednika izbrisane pravne osebe, kot to trdi predlagatelj), gre za situacijo podobno primeru, ki ga ureja 443. člen ZFPPIPP. Po presoji pritožbenega sodišča je zato treba tudi v takem primeru naknadno najdenega premoženja uporabiti predpis, ki ureja podoben primer.

8. Zaradi zmotnega materialnopravnega izhodišča sodišča prve stopnje je ostalo relevantno dejansko stanje glede predloga za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka na podlagi 443. člena ZFPPIPP ponovno odločati o predlogu za začetek stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.