Jedro

Tožeči stranki v pritožbi procesne in materialne pravilnosti izpodbijanega sklepa niti ne izpodbijata. Z razlogi dejansko napadata pravilnost že pravnomočnih odločitev o utemeljenosti zavrnitve njunega predloga za oprostitev stroškov postopka. Zato s temi in takimi pritožbenimi navedbami ne moreta biti uspešni.

Izrek

Pritožba tožečih strank se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče štelo, da je tožba umaknjena in odločilo, da se postopek ustavi. V obrazložitvi je navedlo, da je sklep izdalo v skladu z določbo 2. odst. 105.a čl. ZPP.

Zoper ta sklep sta se pravočasno, preko svojega pooblaščenca pritožili tožeči stranki. V pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in tožečo stranko oprosti plačila sodnih taks, podrejeno pa, da po razveljavitvi zadevo vrne sodišču prve stopnje zadevo v novo odločanje. Navajata, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo taksni predpis, ker ni upoštevalo dosedanje prakse v zvezi s taksnimi oprostitvami. Ob povsem enakih okoliščinah je namreč drugo sodišče tožečo stranko oprostilo plačila sodne takse, za kar je tožeča stranka že predložila dokaze. Nasprotna uporaba prava ob povsem identičnem dejanskem in pravnem stanju pa pomeni poleg kršitve postopka, tudi kršitev ustavnega jamstva enakega varstva pravic po 22. čl. Ustave RS. Takšno ravnanje sodišča pa pomeni tudi kršitve ustavno zagotovljenih pravic, to je enakosti pred zakonom po 14. čl. Ustave, pravice do sodnega varstva po 23. čl. Ustave in pravice do povračila škode po 26. čl. Ustave RS. Posebej še tožeči stranki opozarjata, da je Okrožno sodišče v K. s sklepom z dne 21.2.2006 eno izmed tožečih strank v tej pravdi, to je C. d.d. oprostilo plačila sodne takse za pritožbo. Tudi različni oddelki naslovnega sodišča v posameznih postopkih ocenjujejo premoženjsko stanje tožeče stranke povsem različno.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je imelo sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v 1. in 2. odst. 105.a čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po 1. odst. 105.a čl. morajo stranke tožbi in ostalim vlogam, ki so navedene, predložiti dokazilo o plačilu dolžne sodne takse. Ker sta tožeči stranki že ob vložitvi tožbe predlagali oprostitev plačila vseh stroškov postopka jima je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8.12.2003 predlog za oprostitev poslalo v dopolnitev ter ju pozvalo, da predlogu predložita tudi listine, ki izkazujejo utemeljenost oprostitve plačila stroškov, na njuno prošnjo pa je rok celo podaljšalo. Šele zatem je sodišče prve stopnje njun predlog s sklepom z dne 27.1.2004 zavrnilo. To odločitev pa je s sklepom opr. št. I Cpg 69/2004-2 dne 27.1.2005 potrdilo tudi Višje sodišče v K., ko je odločalo o pritožbi tožečih strank zoper zavrnitev predloga za oprostitev plačila stroškov postopka. Po pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila stroškov postopka, ko se je torej že izkazalo, da niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks (2. odst. 105.a čl. ZPP), je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 25.3.2005 pozvalo tožeči stranki, da tožbo dopolnita tako, da sodišču predložita dokazilo o plačanih sodnih taksah za tožbo. Opozorilo ju je, da bo štelo, da je tožba umaknjena, če v danem roku dokazila ne bosta predložili. Ker dokazila nista predložili, je odločitev sodišča prve stopnje , da se šteje tožba za umaknjeno povsem pravilna.

Tožeči stranki v pritožbi procesne in materialne pravilnosti izpodbijanega sklepa niti ne izpodbijata. Z razlogi, ki jih v tej pritožbi navajata pa dejansko napadata pravilnost že pravnomočnih odločitev o utemeljenosti zavrnitve njunega predloga za oprostitev stroškov postopka. Zato s temi in takimi pritožbenimi navedbami v tem postopku ne moreta biti uspešni. Ob takih ugotovitvah je pritožbeno sodišče njuno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).