Jedro

Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V obravnavanem primeru je tako rok za vložitev tožbe začel teči v četrtek, dne 12. 7. 2018, in se je iztekel v petek, dne 10. 8. 2018. Na navedeno nima nikakršnega vpliva dejstvo, da so od 15. 7. do 15. 8. 2018 trajale sodne počitnice. ZS v tretjem odstavku 83. člena določa, da v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, razen v zadevah, ki so kot nujne opredeljene v drugem odstavku tega člena zakona. ZBPP v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve po ZBPP, v upravnem sporu obravnavajo kot nujne.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je toženka razrešila odvetnika A.A. iz Ljubljane, ki je bil z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 116/2017 z dne 7. 6. 2017 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči (I. točka izreka). Namesto omenjenega odvetnika je za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči določila odvetnika B.B. iz Ljubljane (II. točka izreka). Iz obrazložitve izhaja, da odločitev toženke med drugim temelji na desetem odstavku 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), s katerim je določeno, da lahko postavljeni odvetnik zahteva svojo razrešitev, če ne more v redu opravljati svoje dolžnosti zaradi razlogov, ki so na strani upravičenca. Namesto razrešenega odvetnika pristojni organ za brezplačno pravno pomoč postavi drugega.

2. Tožnica je zoper navedeno odločitev vložila tožbo, ker se ne strinja s takšno odločitvijo, za kar navaja razloge. Smiselno sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

4. Tožba je prepozna.

5. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z izpodbijano odločbo, ki je bila tožnici vročena 11. 7. 2018 (sreda), kar izhaja iz predloženih spisov. Glede na drugi odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se za začetek teka roka ne šteje dan vročitve, temveč se vzame prvi naslednji dan. V obravnavanem primeru je tako rok za vložitev tožbe začel teči v četrtek, dne 12. 7. 2018, in se je iztekel v petek, dne 10. 8. 2018. Iz podatkov na pisemski ovojnici je razvidno, da je tožnica tožbo vložila priporočeno po pošti dne 11. 9. 2018. To pomeni, da je vložila tožbo po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka, torej prepozno.

6. Na navedeno nima nikakršnega vpliva dejstvo, da so od 15. 7. do 15. 8. 2018 trajale sodne počitnice. Zakon o sodiščih (v nadaljevanju ZS) v tretjem odstavku 83. člena določa, da v času sodnih počitnic procesni roki (med katere spada tudi rok za vložitev tožbe v upravnem sporu) ne tečejo, razen v zadevah, ki so kot nujne opredeljene v drugem odstavku tega člena zakona. Drugi odstavek 83. člena ZS v 1. do 8. točki našteva zadeve, ki se po tem zakonu štejejo za nujne, v 9. točki pa določa, da so nujne tudi druge zadeve, za katere tako določa zakon. Tak zakon je tudi ZBPP, ki v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve po ZBPP, kakršna je bila tudi obravnavana, v upravnem sporu obravnavajo kot nujne.

7. To pomeni, da je obravnavana zadeva nujna v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS, zato je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času sodnih počitnic. To stališče je potrjeno tudi v sodni praksi Vrhovnega sodišča RS (sklep št. I Up 344/2014 z dne 20.11.2014, sklep št. I Up 437/2013 z dne 10. 4. 2013). Ker se je rok za vložitev tožbe iztekel pred vložitvijo tožbe (10. 8. 2018), je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

8. O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku odločanja o dodelitvi BPP taksa ne plača. 9. Po predsednici senata je bilo odločeno na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.