Jedro

Glede na to, da je sodišče prve stopnje zamudno sodbo izdalo zoper pravno osebo, ki v tožbi ni bila označena kot tožena stranka, zamudna sodba ni zakonita.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne v ponovno sojenje sodišču prve stopnje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je odločilo, da je tožena stranka M. Instal. d.o.o., K. ulica 46, ..., dolžna plačati tožnici neizplačani del odpravnine v višini 11.438,50 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 4. 2010 dalje do plačila, na transakcijski račun ... št. ..., sklic ... pri banki ..., vse v 15 dneh pod izvršbo (1. točka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožnici za delo preko polnega delovnega časa po predhodnem odvodu davkov in prispevkov pristojnim institucijam od bruto zneska 2.334,00 EUR izplačati neto znesek v višini 1.423,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 1. 2010 dalje, do plačila na transakcijski račun ... št. ..., sklic ... pri banki ..., v 15 dneh pod izvršbo. Kar zahteva tožnica več (zamudne obresti od 18. 12. 2009 do 17. 1. 2010) je zavrnilo (2. točka). Odločilo je, da tožnica krije sama svoje stroške postopka (3. točka).

Tožena stranka M. Invest. d.o.o. in stranski intervenient na strani tožene stranke M. Instal. d.o.o. vlagata pravočasno pritožbo zoper zamudno sodbo in navajata, da jo izpodbijata v celoti zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagata, da njuni pritožbi v celoti ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo pošlje sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navajata, da je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in družbi M. Instal. d.o.o. naložilo, da tožnici plača neizplačani del odpravnine v višini 11.438,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter izplača neto znesek v višini 1.423,34 EUR iz naslova dela preko polnega delovnega časa. Pritožnika navajata, da je sodišče prve stopnje izdalo sodbo zoper družbo M. Instal. d.o.o., čeprav tožba ni bila vložena proti tej družbi. Tožena stranka je bila M. Invest. d.o.o.. Iz prilog v tožbi je razvidno, da je bila tožnica v delovnem razmerju z družbo M. Invest. d.o.o., to izhaja iz navedbe delodajalca na redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 29. 10. 2009 in iz plačilnih list. Gre za samostojna pravna subjekta v poslovnem prometu, kar dokazujeta s predložitvijo izpisov iz sodnega registra za obe pravni osebi. Prav tako je sodišče poziv za vložitev odgovora na tožbo zmotno poslalo družbi M. Instal. d.o.o., torej tožena stranka ni dobila tožbe v odgovor, zato ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Podana je bistvena kršitev pravil postopka iz 15. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj ne drži, kot navaja sodišče v razlogih sodbe, da bi družba M. Instal. d.o.o. tožnici odpovedala pogodbo o zaposlitvi, da bi izplačala deloma odpravnino, ter da bi bila dolžna izplačati delo preko polnega delovnega časa. M. Invest. d.o.o. in M. Instal. d.o.o. imata sicer sedež na istem naslovu, vendar je vsaka od njiju samostojna pravna oseba. Tožena stranka in stranski intervenient priglašata pritožbene stroške postopka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99, 96/2002, 2/2004, 69/2005, 90/2005, 52/2007, 73/2007, 45/2008) po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

ZPP v 318. členu ureja zamudno sodbo in določa, da če tožena stranka v roku iz 277. člena tega zakona ne odgovori na tožbo, izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če so izpolnjeni naslednji pogoji: da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor; da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (3. odstavek 3. člena ZPP); da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi; da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila sama tožeča stranka, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Ob navedenem je tudi poudariti, da 2. odstavek 338. člena ZPP določa, da se zamudna sodba ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je v tožbi tožnice kot tožena stranka navedena M. Invest. d.o.o., K. ulica 46, .... Iz priložene povratnice pa izhaja, da je bila tožba s pozivom na odgovor vročena toženi stranki M. Instal. d.o.o., K. ulica 46, ..., prav tako pa iz zamudne sodbe izhaja, da je sodišče izdalo sodbo zoper toženo stranko M. Instal. d.o.o., čeprav le-ta sploh ni bila tožena stranka, torej je sodišče v nasprotju z določili 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP izdalo zamudno sodbo. Pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da sodišče prve stopnje v svoji obrazložitvi glede izplačila odpravnine razlaga v celoti kot da gre za toženo stranko M. Instal. d.o.o., čeprav tako iz redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga izhaja, da pogodbo odpoveduje delodajalec M. Invest. d.o.o., vse plačilne liste se sklicujejo na izplačevalca M. Invest. d.o.o., evidenca ur je izdana s strani tožene stranke M. Invest. d.o.o., prav tako je kot izplačevalec odpravnine naveden izplačevalec M. Invest. d.o.o.. Torej je sodišče storilo kršitev iz 14. točke 339. člena ZPP, saj ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, zlasti pa, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje samemu sebi in razlogom sodbe, ali če sodba sploh nima razlogov, ali v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ali so ti razlogi nejasni in s seboj v nasprotju. Prav tako je sodišče storilo kršitev iz 15. točke 339. člena ZPP, saj je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov in med samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi.

Glede na navedeno bo moralo v ponovljenem postopku sodišče prve stopnje najprej pravilno vročiti tožbo v odgovor toženi stranki, kot je navedena v tožbi in nato postopati skladno z določili ZPP.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.