Jedro

Pritožbene navedbe, v katerih pritožnik zatrjuje, da je delno oziroma že v celoti poravnal terjatev do upnika, v zemljiškoknjižnem postopku nimajo nobenega pomena. Zemljiškoknjižno sodišče ima namreč zgolj izvedbeno naravo v razmerju do izvršilnega sodišča. Ko izda izvršilno sodišče sklep o izvršbi na nepremičnino, mora ta sklep po členu 170. ZIZ poslati v zemljiško knjigo, ki vpiše zaznambo tega sklepa. Zato hkrati z zaznambo sklepa o izvršbi zemljiškoknjižno sodišče vpiše v korist upnika še hipoteko. Te vpise zemljiškoknjižno sodišče v skladu s pravili zemljiškoknjižnega prava izbriše, ko od izvršilnega sodišča dobi obvestilo, da je izvršba ustavljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Izbriše se zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo pri nepremičninah F.F., vpisanih v vl.št. 2684 k.o. S.: parc. št. 6631, podvl. št. 2858/6 k.o. S., ident. št. 6.E stanovanje, 60,90 m², etažna št. 3, ident. št. 5.E pomožni prostor, 13,53 m², etažna št. 1, in vl. št. 175 k.o. T.: parc. št. 376, 544, 545, 589, 1731, 1732 in 1735, zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Sežani z dne 1.3.2005, hkrati je po uradni dolžnosti dovolilo vknjižbo hipoteke z zaznambo izvršljivosti terjatve v korist upnika L., d.o.o., za denarno terjatev, kot je navedena v sklepu o izvršbi po izvršilnem naslovu.

Proti temu sklepu je vložil pritožbo F.F.. V pritožbi navaja, da sodišče za izdajo izpodbijanega sklepa ni imelo podlage. Dolžnik je svojo terjatev, ki izhaja iz sklepa o izvršbi, ki naj bi bil podlaga izpodbijanemu sklepu, v celoti poravnal. Izvršilno sodišče je 27.7.2005 izdalo sklep, s katerim je navedeno izvršbo delno ustavilo in pritožniku (dolžniku) naložilo v plačilo še preostanek glavnice. Pritožnik je tudi preostanek dolga plačal v celoti in o tem obvestil sodišče dne 26.8.2005 tako, da je predložil potrdilo o dokončnem plačilu. Glede na navedeno, ob dejstvu, da je pritožnik v celoti poravnal dolg, preden je sodišče izdalo izpodbijani sklep, predlaga, da naslovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, izvršilni postopek ustavi in upniku naloži v plačilo vse pritožnikove stroške v zvezi s to pritožbo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od odmere do plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbene navedbe, v katerih pritožnik zatrjuje, da je delno oziroma že v celoti poravnal terjatev do upnika, v zemljiškoknjižnem postopku nimajo nobenega pomena. Zemljiškoknjižno sodišče ima namreč zgolj izvedbeno naravo v razmerju do izvršilnega sodišča. Ko izda izvršilno sodišče sklep o izvršbi na nepremičnino, mora ta sklep po členu 170. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) poslati v zemljiško knjigo, ki vpiše zaznambo tega sklepa. Z zaznambo sklepa o izvršbi pridobi upnik na podlagi določbe 2. odst. 170. člena ZIZ zastavno pravico na nepremičnini, zato hkrati z zaznambo sklepa o izvršbi zemljiškoknjižno sodišče vpiše v korist upnika še hipoteko. Te vpise zemljiškoknjižno sodišče v skladu s pravili zemljiškoknjižnega prava izbriše, ko od izvršilnega sodišča dobi obvestilo, da je izvršba ustavljena. Zato bo moral dolžnik vse, kar se nanaša na samo terjatev in njeno poravnavo, urediti v izvršilnem postopku. Na zemljiškoknjižni postopek pa vse to, kar navaja dolžnik v pritožbi, ne vpliva. Glede na podatke spisa je bil ta postopek izpeljan pravilno in v skladu z določbami 86. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Pritožbeno sodišče je zato po 2. točki 3. odst. 161. člena ZZK-1 odločilo tako, kot je navedeno v izreku tega sklepa.

Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.