24. 11. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper 2. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča št. U 1973/2001 z dne 27. 2. 2004 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper 3. točko sklepa Vrhovnega sodišča št. I Up 510/2004 z dne 24. 11. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Upravno sodišče je ugodilo tožbi in ugotovilo, da je prvotožena stranka (tj. Okrajno sodišče v Ljubljani) nezakonito posegla v pritožnikovo pravico do sodnega odločanja brez nepotrebnega odlašanja in ji naložilo, naj brez nepotrebnega odlašanja odloči o nepravdni zadevi št. Nz 839/93 (1. točka izreka). Tožbo zoper drugo toženo stranko Ministrstvo za pravosodje Republike Slovenije je zavrglo (3. točka izreka), tožnika pa iz razlogov ekonomičnosti z zahtevkom za plačilo odškodnine napotilo na pravdo (2. točka izreka). Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo prvotožene stranke in potrdilo sodbo Upravnega sodišča. S 3. točko sklepa pa je ugodilo pritožbi Državnega pravobranilca Republike Slovenije, sklep o napotitvi na pravdo razveljavilo in tožbo v delu, ki se nanaša na plačilo odškodnine, zavrglo.

2.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija odločitev Vrhovnega sodišča o zavrženju tožbe v delu, ki se nanaša na plačilo odškodnine in odločitev Upravnega sodišča o napotitvi na pravdo in jima očita kršitev pravice do povračila škode po 26. členu Ustave. Ker iz odločitve Vrhovnega sodišča izhaja, da odločitev Upravnega sodišča o napotitvi na pravdo iz razlogov ekonomičnosti ni mogoča, pritožnik meni, da bi Upravno sodišče moralo o povračilu škode meritorno odločiti, ne pa ga prisiljevati v nov postopek. Zato meni, da mu je bila z napačno odločitvijo kršena pravica do povračila škode iz 26. člena Ustave. Trdi še, da se je s tem sojenje v nerazumnem roku še podaljšalo. Ustavnemu sodišču predlaga, naj oba izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne Upravnemu sodišču v novo odločanje.

B.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov pred Ustavnim sodiščem, mora izkazovati pravni interes. Pritožnik nima pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča o napotitvi na pravdo, ker je Vrhovno sodišče s 3. točko sklepa št. I Up 510/2004 ta sklep Upravnega sodišča že razveljavilo. Zato je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu zavreči (1. točka izreka).

4.Odločitev o zavrženju pritožnikovega zahtevka za plačilo odškodnine pa sama po sebi še ne pomeni kršitve pravice do povračila škode iz 26. člena in pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Za ti dve kršitvi bi šlo, če bi izpodbijana sodna odločba temeljila na kakšnem pravnem stališču, ki bi bilo nesprejemljivo z vidika prvega odstavka 23. člena in 26. člena Ustave. Izpodbijana odločitev Vrhovnega sodišča temelji na stališču, da bi bila za tožbeni zahtevek, kot ga je uveljavljal pritožnik, pasivno legitimirana lahko le Republika Slovenija in ne Okrajno sodišče v Ljubljani, ki ga je pritožnik opredelil kot toženo stranko v tožbi. Pritožnik temu stališču Vrhovnega sodišča ne nasprotuje. Ustavne pritožbe zoper izpodbijano 3. točko sklepa Vrhovnega sodišča pa ni mogoče utemeljiti z očitki, ki se nanašajo na sklep Upravnega sodišča. Ta sklep je namreč Vrhovno sodišče prav z izpodbijanim sklepom že razveljavilo.

5.Ker z izpodbijanim sklepom Vrhovnega sodišča očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo (2. točka izreka).

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s 47. in z 49. členom in na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan