Jedro

Predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka je enak vsoti zneskov najnižjega nadomestila upravitelja, pavšalnega nadomestila za objave in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom (prvi in sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP). Če začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, se sredstva za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka založijo iz proračuna sodišča. V kolikor nato vrednost unovčene stečajne mase presega znesek založenega predujma, sodišče odloči, da se plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odredilo vračilo predujma v proračun Republike Slovenije (p. d. 77).

2. Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila in smiselno predlagala njegovo razveljavitev (p. d. 81).

3. Stečajna upraviteljica je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev (p. d. 87).

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka je enak vsoti zneskov najnižjega nadomestila upravitelja, pavšalnega nadomestila za objave in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom (prvi in sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP). Če začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, se sredstva za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka založijo iz proračuna sodišča. V kolikor nato vrednost unovčene stečajne mase presega znesek založenega predujma, sodišče odloči, da se plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča (osmi odstavek 233. člena ZFPPIPP).

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče ugotovilo, da vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, zato je odločilo, da se ta plačila v višini 1.527,51 EUR vrnejo v dobro podračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka in v skladu zakonom, ki ureja javne finance (osmi odstavek 233. člena ZFPPIPP), in prenakažejo v proračun Republike Slovenije, ki je predujem za začetne stroške stečajnega postopka založila.

7. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je upraviteljica predlog za vračilo predujma vložila po prejemu nakazila v višini 4.284,00 EUR na fiduciarni račun stečajne dolžnice s strani Okrajnega sodišča v Mariboru. Iz pojasnil stečajne upraviteljice izhaja, da denarna sredstva predstavljajo plačilo terjatve stečajne dolžnice do Okrajnega sodišča v Mariboru. Glede na navedeno pritožnica vračilu predujma neutemeljeno nasprotuje, saj je unovčenje stečajne mase po prvem odstavku 320. člena ZFPPIPP prodaja premoženja stečajnega dolžnika, izterjava njegovih terjatev in vsak drug pravni posel za uresničitev njegovih premoženjskih pravic, s prejetim denarnim nakazilom, pa je njena vrednost presegla znesek stroškov iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP. S tem sta izpolnjeni predpostavki za vračilo predujma po osmem odstavku 233. člena ZFPPIPP.

8. Višje sodišče ugotavlja, da pritožbeni očitki, ki se nanašajo na tek izvršilnega postopka I 334/2021 in obveznosti pritožnice glede plačila predujma v navedenem postopku, za odločitev o vračilu predujma niso pravno pomembni, zato se višje sodišče do njih ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPPP).

9. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.