Jedro

Vrednost zapuščine je zapisana zgolj v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in ne more biti predmet tega pritožbenega preizkusa. Ocenitev vrednosti zapuščine ima pomen zgolj za odmero sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obseg zapuščine in kot dedinjo celotne zapuščine po pokojnem na podlagi oporoke razglasilo zapustnikovo ženo.

2. Dedinja v pravočasni, a laični pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno določilo vrednost zapuščine in posledično napačno odmerilo sodno takso, saj je spregledalo, da je bila že pred moževo smrtjo lastnica polovice nepremičnin, ki po sklepu sodišča sodijo v zapuščino. Predlaga ustrezno spremembo vrednosti takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo obseg zapuščine. Iz izreka izpodbijanega sklepa je jasno, da je predmet zapuščine le solastniški delež pokojnega na navedenih nepremičninah (točka I./a v povezavi s točko I./b izreka), taka pa je tudi odredba zemljiški knjigi (III. točka izreka). Pritožnica je bila razglašena za dedinjo celotne zapuščine (točka II. Izreka), ki jo predstavlja polovica istih nepremičnin, glede katerih je že solastnica do ene polovice. Vrednost zapuščine, ki je edini razlog, zaradi katerega pritožnica vlaga pritožbo, je zapisana zgolj v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in ne more biti predmet tega pritožbenega preizkusa (primerjaj 214. člen ZD). Ocenitev vrednosti zapuščine ima pomen zgolj za odmero sodne takse, ki se plača od vrednosti zapuščine, v ničemer pa ne vpliva na pravilnost in zakonitost sklepa o dedovanju, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi 163. členom ZD).

5. Pritožbeno sodišče opozarja, da je bil skupaj z odpravkom sklepa pritožnici vročen tudi plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa (glej vročilnico, speto k list. št. 27 v spisu). Ker je treba vloge vselej obravnavati po vsebini, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju tožničino pritožbo (red. št. 19) obravnavati tudi kot pravočasen ugovor zoper plačilni nalog ter o njem vsebinsko odločiti (ne glede na to, da je pritožnica sodno takso po tem plačilnem nalogu že plačala).