Jedro

V obravnavanem primeru je sodišče izvedencu omogočilo, da je na pripombe strank odgovoril tako pisno kot ustno, in sicer je izvedensko mnenje še ustno trikrat pisno dopolnil, na naroku 24. 10. 2019 pa je izvedensko mnenje dodatno pojasnjeval. Pri tem ni odgovarjal na vprašanja, ki mu še ne bi bila zastavljena oziroma na vprašanja, na katera mu pred tem še ne bi bilo treba odgovoriti. Navedeno torej pomeni, da izvedenec na naroku 24. 10. 2019 v dopolnilnem mnenju ni odgovarjal na dodatna vprašanja sodišča in s tem ni opravil nove naloge, ampak je odgovarjal na pripombe v zvezi s prvim izvedenskim mnenjem. Zato tudi ni upravičen do dodatnega plačila storitev in nagrade za ustno podajanje mnenja, ker je le dopolnjeval svoje delo oziroma še ni v celoti izpolnil svoje naloge.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov za (ustno) dopolnitev izvedenskega mnenja zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu gradbene stroke A. B. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 287,60 EUR ter odločilo, da se od priznane nagrade in stroškov obračuna še 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53 % prispevkov za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, nato pa odredilo finančno računovodski službi sodišča, da izvrši plačilo zneska na račun sodnega izvedenca. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa je sodišče sodnemu izvedencu odmerilo nagrade in stroške za ustno dopolnitev izvedenskega mnenja.

2. Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja pritožbene razloge napačne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je izvedenec poleg pisnega izvida in mnenja izdelal še tri pisne dopolnitve izvida in mnenja ter na naroku 24. 10. 2019 podal še ustna pojasnila. Te je sodišče napačno obravnavalo kot dopolnitev izvida in mnenja, saj izvedenec na naroku ni odgovarjal na vprašanja, ki mu še niso bila zastavljena, ampak je le pojasnjeval svoj izvid in mnenje ter dopolnitve.

Podredno, če bi sodišče kljub temu štelo, da je izvedenec dejansko opravil ustno dopolnitev izvedenskega mnenja, pa tožeča stranka ugovarja ugotovitvi sodišča, da izvedencu v zvezi s tem narokom pripada plačilo za priprave na narok. Izvedenec je dokumentacijo spisa že večkrat preučil in za to dobil tudi plačilo, zato mu posebno plačilo za pripravo na narok ne more pripadati.

3. Izvedenec in nasprotna stranka na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej takrat, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih je zastavilo sodišče s sklepom o postavitvi izvedenca (primerjaj odločbe VSL II Cp 1779/2017, II Cp 858/2016, I Cp 696/200, I Cp 1382/2010). Pri tem ni pomembno, ali so se stranke strinjale z izvidom in mnenjem niti, če je sodišče sprejelo izvedenčeve ugotovitve oziroma ali je sodbo oprlo na izvedensko mnenje. Pri dokazovanju z izvedencem je treba upoštevati načelo ekonomičnosti in pospešitve postopka (prvi odstavek 11. člena ZPP). Izvedenec pravilom poda izvid in mnenje ustno na obravnavi, sodišče pa lahko odloči, da ga izda tudi pisno pred obravnavo (prvi odstavek 253. člena ZPP). Samo takrat, ko mora izvedenec odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo, pripada izvedencu po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih nagrada tudi za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja. Delo je treba namreč obravnavati kot celoto.

6. V obravnavanem primeru je sodišče izvedencu omogočilo, da je na pripombe strank odgovoril tako pisno kot ustno, in sicer je izvedensko mnenje še ustno trikrat pisno dopolnil, na naroku 24. 10. 2019 pa je izvedensko mnenje dodatno pojasnjeval. Pri tem ni odgovarjal na vprašanja, ki mu še ne bi bila zastavljena oziroma na vprašanja, na katera mu pred tem še ne bi bilo treba odgovoriti. Navedeno torej pomeni, da izvedenec na naroku 24. 10. 2019 v dopolnilnem mnenju ni odgovarjal na dodatna vprašanja sodišča in s tem ni opravil nove naloge, ampak je odgovarjal na pripombe v zvezi s prvim izvedenskim mnenjem. Zato tudi ni upravičen do dodatnega plačila storitev in nagrade za ustno podajanje mnenja, ker je le dopolnjeval svoje delo oziroma še ni v celoti izpolnil svoje naloge.

7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je predlog izvedenca za povrnitev nagrade in stroškov za ustno dopolnilno izvedensko mnenje zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).