Jedro

Rok za vložitev tožbe se je iztekel v ponedeljek 11. 12. 2023. Ker je bila tožba vložena osebno pri naslovnem sodišču šele v torek dne 12. 12. 2023, je bila vložena prepozno. Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom št. Bpp 3295/2022 z dne 20. 10. 2023 (v nadaljevanju izpodbijani sklep), izvajalcu priznalo nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 3295/2022 z dne 29. 12. 2022 v višini 1.350,58 EUR, navedeni znesek pa se poveča še za 22 % DDV (tj. 297,13 EUR) in skupno znaša 1.647,71 EUR (I. točka izreka), odvetniški stroški za izvajanje brezplačne pravne pomoči v skupnem znesku 1.647,71 EUR se izplačajo iz sredstev za brezplačno pravno pomoč in se nakažejo na transakcijski račun izvajalca, št.: ... pri A., d.d., in sicer 30. dan po prejemu e-računa, izstavljenega na podlagi tega sklepa (II. točka izreka).

2.Tožnik je zoper izpodbijani sklep vložil tožbo v upravnem sporu, s katero sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

4.Stranka z interesom odvetnik B. B., C., o.p., d.o.o., v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, da tožbo zavrže oziroma tožbeni zahtevek zavrne.

5.Po prejemu upravnih spisov zadeve je sodišče ugotovilo, da je bil izpodbijani sklep, s katerim je bil postopek končan, tožniku vročen s fikcijo 10. 11. 2023, kar pomeni, da je rok za vložitev tožbe potekel dne 11. 12. 2023, in je tožba, ki je bila vložena osebno pri naslovnem sodišču dne 12. 12. 2023, torej po poteku zakonsko določenega roka, vložena prepozno. V skladu s prvim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je namreč tožbo v upravnem sporu treba vložiti v roku 30 dni od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

6.O navedeni ugotovitvi je sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva pred izdajo tega sklepa s pozivom, št. I U 1808/2023-13 z dne 21. 5. 2024, ki je bil tožniku vročen s fikcijo 7. 6. 2024, tožnika seznanilo in mu dalo možnost izjave o tem, vendar tožnik v zvezi s tem v danem roku (in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa) ni odgovoril.

7.Tožba je prepozna.

8.Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

9.Izpodbijani sklep je bil v obravnavanem primeru po podatkih upravnega spisa tožniku vročen v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je bil tožnik dne 26. 10. 2023 obveščen o prispeli poštni pošiljki, ki je vsebovala izpodbijani sklep, ter da mu je bila tega dne poskušana vročitev poštne pošiljke. Ker se osebna vročitev ni dala opraviti, je bilo v hišnem predalčniku puščeno sporočilo, kje se pošiljka nahaja in da jo mora prevzeti v 15-ih dneh, z opozorilom, da če pošiljke v 15-ih dneh ne bo prevzel, se bo štelo, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka tega roka (institut vročitve s fikcijo). Iz sporočila je razvidno, da tožnik pošiljke ni dvignil v 15-ih dneh, zato je bila pošiljka, po izteku tega roka, dne 13. 11. 2023 puščena v hišnem predalčniku.

10.V četrtem odstavku 87. člena ZUP je določeno tako, kot je navedeno tudi na vročilnici, torej da v primeru, če naslovnik dokumenta, ki se vroča osebno, ne prevzame v 15-ih dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. V obravnavani zadevi je bila vročitev izpodbijanega sklepa s fikcijo opravljena 10. 11. 2023. Sodišče ob tem dodaja, da glede na določbe 87. člena ZUP pravno ni pomemben dan, ko je pošiljka (če je naslovnik ne prevzame v 15-ih dneh) puščena v hišnem predalčniku, saj na ta dan zakon ne veže nobenih pravnih posledic (tako tudi ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča RS, na primer sklep I Up 94/2015 z dne 20. 5. 2015). To pomeni, da je od naslednjega dne, torej od 11. 11. 2023, treba šteti začetek teka tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu. Zadnji dan roka je bil v zadevnem primeru nedelja 10. 12. 2023, zato se je v skladu s četrtim odstavkom 111. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, rok za vložitev tožbe iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to je v ponedeljek 11. 12. 2023. Ker je bila tožba vložena osebno pri naslovnem sodišču šele v torek dne 12. 12. 2023, je bila vložena prepozno.

11.Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Na pravočasnost tožbe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti in ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Glede na povedano se sodišče ni opredelilo do tožbenih navedb, saj na odločitev sodišča ne bi mogle imeti nobenega vpliva.

12.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.