Jedro

Po določbi 146. člena ZDavP-2 je v primerih, kadar se na podlagi zakonskega pooblastila opravlja izvršba drugih denarnih nedavčnih obveznosti, izvršilni naslov odločba, sklep ali plačilni nalog s potrdilom o izvršljivosti, ki ga je izdal organ, pristojen za odmero te obveznosti (predlagatelj izvršbe). V obravnavani zadevi je za začetek izvršbe obstajal veljaven izvršilni naslov – pravnomočen in izvršljiv plačilni nalog Postaje prometne policije Ljubljana, izpodbijani prvostopni sklep pa tudi vsebuje tudi vse sestavine iz 151. člena ZDavP-2. Ob tem niti ZDavP-2 niti drug zakon davčnemu organu ne daje pristojnosti, da bi preverjal, ali je potrditev oz. klavzula izvršljivosti pravilna. Sodišče zato kot neutemeljene zavrača tožbene ugovore, ki se nanašajo na izvršljivost plačilnega naloga.

Izrek

Tožba se zavrne.

Tožnika se v tem postopku oprosti plačila sodnih taks.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom št. DT 42913-09645/2010-1-08202-03-F018 z dne 1. 3. 2010 je Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Ljubljana kot prvostopni organ (v nadaljevanju prvostopni organ) na podlagi izvršljivega plačilnega naloga št. 93961219 z dne 20. 10. 2009 zoper tožnika začel davčno izvršbo dolžnega zneska globe v višini 120,00 EUR in stroškov davčne izvršbe v višini 20,86 EUR, tako da skupni dolg znaša 140,86 EUR. Prvostopni organ je določil način davčne izvršbe z rubežem denarnih sredstev.

Tožnik je zoper prvostopni sklep vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za finance RS, kot drugostopni organ (v nadaljevanju drugostopni organ) z odločbo št. DT 499-30-215/2010-2 z dne 14. 6. 2010 zavrnilo. V svoji odločbi drugostopni organ najprej pojasni, da je, kot izhaja iz upravnih spisov, Postaja prometne policije Ljubljana kot predlagatelj izvršbe, tožniku zaradi storjenega prekrška, ki ga je storil z osebnim avtom v ..., dne 20. 10. 2009, izdala plačilni nalog št. 93961219, s katerim mu je bilo naloženo plačilo globe v znesku 120,00 EUR. Ker tožnik globe ni poravnal v predpisanem roku in znesku, je bil prvostopnemu organu poslan zahtevek za izterjavo, na podlagi katerega je bil izdan izpodbijani sklep. Ob tem pa je prvostopni organ obračunal še stroške davčne izvršbe v višini 20,86 EUR.

Plačilni nalog je bil izdan na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07-UPB4 in spremembe, v nadaljevanju ZP-1), ki v 8. odstavku določa, da se, če kršitelj ne plača globe v predpisanem roku in v znesku, določenem v plačilnem nalogu in ne vloži zahteve za sodno varstvo, plačilni nalog pošlje brez predhodnega pisnega opomina v izvršitev organu, ki je pristojen za izterjavo davkov, da globo prisilno izterja. Enako ravna prekrškovni organ, če kršitelj ne plača globe in stroškov po pravnomočnosti sklepa oziroma sodbe o zavrženju ali zavrnitvi zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog.

Na podlagi 1. odstavka 143. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 117/06, v nadaljevanju ZDavP-2) začne davčni organ davčno izvršbo, če obveznost ni plačana v predpisanem roku. Skladno z 2. odstavkom istega člena začne davčni organ davčno izvršbo z izdajo sklepa o davčni izvršbi. V 146. členu ZDavP-2 je določeno, da je, če davčni organ na podlagi zakona izterjuje druge denarne nedavčne obveznosti, izvršilni naslov odločba, sklep ali plačilni nalog s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda organ, pristojen za odmero te obveznosti. Pojasni tudi, da izpodbijani sklep vsebuje sestavine, ki jih določa 151. člen ZDavP-2, plačilni nalog, ki v obravnavanem primeru predstavlja izvršilni naslov, pa je opremljen s potrdilom o izvršljivosti in je zato izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Drugostopni organ še pojasni, da skladno s 5. odstavkom 157. člena ZDavP-2 s pritožbo zoper sklep o izvršbi ni mogoče izpodbijati samega izvršilnega naslova. Prvostopni organ je po prejemu pritožbe predlagatelja izvršbe pozval, naj se izreče o pritožbenih navedbah tožnika ter pošlje še plačilni nalog tudi v fizični obliki v skladu s 146. členom ZDavP-2, opremljen s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti. Predlagatelj izvršbe je dne 25. 3. 2010 posredoval dopis št. 2602-94813493/2010 (5), h kateremu je bil priložen pravnomočen in izvršljiv plačilni nalog. Drugostopni organ je preizkusil sklep v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa tudi v smislu 2. odstavka 247. člena ZUP in ugotovil, da je prvostopni organ odločil pravilno in v skladu z zakoni.

Tožnik se s sklepom ne strinja in ga izpodbija z laično tožbo. Navaja, da mu plačilni nalog, ki je predmet izvršbe ni bil nikoli vročen, oziroma je prišlo do nepravilnega in nezakonitega vročanja. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi. Tožnik je vložil tudi prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri sprejeti odločitvi in pri razlogih zanjo in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

K 1. točki izreka Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče se strinja z razlogi, ki jih za svojo odločitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja prvostopni organ, kot tudi z razlogi, s katerimi drugostopni organ v obrazložitvi svoje odločbe zavrača pritožbene ugovore. Kolikor so ugovori, ki jih tožeča stranka uveljavlja v tožbi enaki pritožbenim, jih z istimi razlogi, ne da bi jih ponavljalo zavrača tudi sodišče, v smislu določbe 2. odstavka 71. člena zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju: ZUS-1).

Ob tem sodišče še pripominja, da je prvostopni organ, kot izhaja iz podatkov upravnih spisov, izvršbo uvedel na podlagi izvršljivega plačilnega naloga št. 93961219 z dne 20. 10. 2009, ki je opremljen s klavzulo o izvršljivosti in tudi o pravnomočnosti. Čim je pa tako, je prvostopni organ ravnal pravilno, ko je, skladno z določbo 146. člena ZDavP-2 izdal izpodbijani sklep. Glede na tožbene navedbe pa sodišče dodaja, da gre v obravnavani zadevi za davčno izvršbo neplačane globe na podlagi pravnomočnega in izvršljivega plačilnega naloga Postaje prometne policije Ljubljana. Po določbi 146. člena ZDavP-2 je v primerih, kadar se na podlagi zakonskega pooblastila opravlja izvršba drugih denarnih nedavčnih obveznosti, izvršilni naslov odločba, sklep ali plačilni nalog s potrdilom o izvršljivosti, ki ga je izdal organ, pristojen za odmero te obveznosti (predlagatelj izvršbe). Ker je v obravnavani zadevi, kot izhaja iz podatkov upravnega spisa, za začetek predmetne izvršbe obstajal veljaven izvršilni naslov, izpodbijani prvostopni sklep pa je vseboval tudi vse predpisane sestavine iz 151. člena ZDavP-2, ob tem pa niti ZDavP-2 niti druge zakonske določbe za primere kot je navedeni, davčnemu organu ne dajejo pristojnosti, da bi preverjal, ali je potrditev oz. klavzula izvršljivosti pravilna, je tudi po presoji sodišča sklep prvostopnega organa pravilen in zakonit. Sodišče zato kot neutemeljene zavrača tožbene ugovore, ki se nanašajo na izvršljivost samega plačilnega naloga.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je bilo dejansko stanje ob izdaji sklepa pravilno ugotovljeno, izpodbijani sklep je pravilen in na zakonu utemeljen, kršitev zakona, na katere pazi po uradni dolžnosti pa sodišče ni našlo, zato je tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

K 2. točki izreka Na podlagi 1. odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, v nadaljevanju ZST-1) sodišče oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. O oprostitvi plačila taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Ta mora predlogu priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov (1. in 2. odstavek 12. člena ZST-1). Upoštevaje v izjavi navedene podatke, predloženo potrdilo in višino sodnih taks, ki jih je treba plačati v tem upravnem sporu (npr. taksa za postopek pred sodiščem prve stopnje znaša 148,00 EUR), je sodišče presodilo, da je izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 11. člena ZST-1 ter je tožnika oprostilo plačila sodnih taks v tem upravnem sporu.

Pravni pouk sodbe temelji na 73. členu ZUS-1.