Jedro

Zgolj hipotetična možnost, da se bolezen lahko nenadoma ponovi ne izkazuje nevarnosti, da dokaza z njegovim zaslišanjem pozneje ne bo mogoče izvesti.

Prepoved uveljavljanja novot v pritožbenem postopku velja tudi v postopku zavarovanja dokazov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika z dne 13. 3. 2013 za zavarovanje dokazov z zaslišanjem tožeče stranke.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik iz „pritožbenih razlogov po prvem odstavku 264. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 266. člena ZPP“ ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu ugodi in izvede dokaz z njegovim zaslišanjem. Pojasnjuje, da je onkološki in nevrološki bolnik ter slabšega zdravstvenega stanja in je treba čim prej izvesti njegovo zaslišanje. Poudarja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdni zadevi P 1137/201-III 29. 5. 2013, na podlagi identične zdravstvene dokumentacije kot v predmetni pravdi, ugodilo njegovemu predlogu za zavarovanje dokazov. Ugotavlja, da je na podlagi popolnoma identične dokumentacije za nekega sodnika dovolj bolan, da se zavarovanju dokazov ugodi, za drugega pa je zdrav. Sodnik nima ustreznega medicinskega znanja, da bi lahko na podlagi zdravstvene dokumentacije odločal o zdravstvenem stanju stranke. Do različnih mnenj, kot je prišlo v obravnavanem primeru, ne bi smelo priti, saj je vsebina zakonodaje enotna za celotno evropsko unijo in jo je primorana upoštevati tudi S.. V kolikor pritožbeno sodišče smatra za potrebno, naj se določi sodni izvedenec medicinske stroke, ki bo o njegovem zdravstvenem stanju podal strokovno mnenje, na podlagi katerega se bo lahko sodnik opredelil do predloga za zavarovanje dokazov.

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stališče sklepa, da niso izpolnjeni pogoji za zavarovanje dokazov (264. člen ZPP) (1), temelji na ugotoviti, da tožnik ni dokazal, da je njegovo zdravstveno stanje tako resno, da bi bilo potrebno njegovo takojšnje zaslišanje.

6. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi izpodbijanega sklepa (5. točka obrazložitve) in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje. Dejstvo, da je tožnik onkološki in nevrološki bolnik, kar (ponovno) izpostavlja tožnik v pritožbi, ne zadošča. Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, potrdilo z dne 22. 5. 2012 (napotnica z dne 22. 5. 2012 z veljavnostjo do 22. 5. 2013), ob dejstvu, da je bil tožnik operiran zaradi dveh malignomov na hrbtu že leta 2009 (zdravstveni izvid 8. 5. 2009), ne nudi podlage za drugačen zaključek, kot se zavzema pritožnik. Tožnik ni ponudil trditev (navajal je le, da je njegovo zdravstveno stanje slabše in da zaslišanje ne bo mogoče, če se zdravstveno stanje poslabša), še manj dokazov (2), da bi se mu (po operaciji) zdravstveno stanje slabšalo oziroma bi bili znaki za recidiv. Zgolj hipotetična možnost, da se bolezen lahko nenadoma ponovi (napotnica z dne 22. 5. 2012) ne izkazuje nevarnosti, da dokaza z njegovim zaslišanjem pozneje ne bo mogoče izvesti.

7. Vprašanje utemeljenosti ali neutemeljenosti predloga za zavarovanje (pritožbeni očitek različnih odločitev sodišča v njegovih zadevah na podlagi identične dokumentacije) je odvisna od ponujene trditvene in dokazne podlage, na katero je sodišče vezano (2. člen ZPP). V predmetnem postopku je tožnik obstoj nevarnosti, da izvedba dokaza z njegovim zaslišanjem pozneje ne bo mogoča, utemeljeval s trditvijo, da je onkološki in nevrološki bolnik ter slabega zdravstvenega stanja in dokaza ne bo možno izvesti, če se mu zdravstveno stanje poslabša. V dokaz pa je predložil zdravstvene izvide z dne 8. 5. 2009, 10. 4. 2010, 31. 5. 2011, napotnico z dne 22. 5. 2012 in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3020/2012-I z dne 30. 1. 2012. Odločitvi, na kateri se sklicuje v pritožbi (sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3020/2012-I in P 1137/2013-III), v katerih je bilo njegovemu predlogu za zavarovanje dokazov ugodeno, na pritožbenem sodišču nista bili preizkušeni(3). Odločitvi v zadevah, na katere se sklicuje toženec (sklep Okrajnega sodišča v Domžalah P 118/2012 z dne 12. 6. 2012, sklep Okrajnega sodišča v Domžalah P 63/2012 z dne 11. 7. 2012), v katerih je bil tožnikov predlog za zavarovanje dokazov zavrnjen, pa sta bili na pritožbenem sodišču potrjeni (sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2447/2012 z dne 19. 9. 2012 in II Cp 2884/2012 z dne 26. 10. 2012).

8. Prepoved uveljavljanja novot (prvi odstavek 337. člena ZPP) velja tudi v postopku zavarovanja dokazov, zato pravilnosti odločitve pritožnik ne more uspešno izpodbiti s predlogom, da se „po potrebi“ njegovo zdravstveno stanje preveri z izvedencem medicinske stroke. Pritožnik ne ponudi razlogov, zakaj brez svoje krivde tega dokaza ni predlagal že v predlogu za zavarovanje dokazov.

9. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ni po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Če je utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz pozneje ne bo mogel izvesti ali da bo njegova izvedba pozneje težja, se lahko med pravdo ali pred pravdo predlaga, naj se ta dokaz izvede.

(2) Glede stanja po operaciji malignomov na hrbtu, razen zdravstvenega izvida 8. 5. 2009 in napotnice z dne 22. 5. 2012, drugih dokazov (izvidi ob kontrolah), tožnik ni predložil. (3) Po določbi šestega odstavka 267. člena ZPP zoper tak sklep ni pritožbe.