5. 12. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mladoletne Daše Gliha – Sakharnyuk, Maribor, ki jo kot zakonita zastopnika zastopata Natalia Babich in Andrej Gliha, oba Maribor, na seji 5. decembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 8. člena Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica navaja, da izpodbija 4. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 177/21). Dejansko nasprotuje ukrepu obveznega samotestiranja učencev v šoli in ukrepu šolanja učencev, ki odklonijo izvajanje ukrepa obveznega samotestiranja v šoli, na daljavo. Navedeno pomeni, da pobudnica izpodbija 8. člen Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (v nadaljevanju Odlok/174) le v tem obsegu.

2.Odlok/174 in s tem izpodbijana ukrepa sta med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehala veljati.[1] Če predpis med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati, Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti in nezakonitosti. Gre za obstoj t. i. pravovarstvene potrebe za presojo ne več veljavnega predpisa. Takšne pravovarstvene potrebe pobudnica ne more izkazati. Škodljivih posledic, ki so ji morebiti nastale na podlagi izpodbijanih ukrepov, že po naravi stvari ne bi bilo mogoče več odpraviti. Zato je Ustavno sodišče, ne da bi pobudnico posebej pozivalo, naj izkaže obstoj takšnih posledic, štelo, da pravovarstvena potreba za presojo izpodbijanega predpisa ni podana. Glede na to je pobudo zavrglo. Ob tem se tudi ni ukvarjalo z vprašanjem, ali je sploh izkazano, da sta Natalija Babich in Andrej Gliha pobudničina zakonita zastopnika.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Odlok/174 je prenehal veljati 21. 2. 2022 (glej 15. člen Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19, Uradni list RS, št. 22/22, 29/22, 37/22, 51/22 in 61/22).